{"id":1401,"date":"2016-12-11T16:19:33","date_gmt":"2016-12-11T15:19:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/?p=1401"},"modified":"2016-12-17T15:51:27","modified_gmt":"2016-12-17T14:51:27","slug":"quelles-medecines-sont-fiables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/quelles-medecines-sont-fiables\/","title":{"rendered":"Quelles m\u00e9decines sont fiables ?"},"content":{"rendered":"

Promouvoir la capacit\u00e9 de r\u00e9flexion et le raisonnement logique de chacun para\u00eet l’indispensable pari du XXI\u00e8me si\u00e8cle. L’esprit critique s’invite, par exemple enfin, dans les programmes p\u00e9dagogiques. Il sera\u00a0bient\u00f4t acquis qu’une information, ass\u00e9n\u00e9e comme une v\u00e9rit\u00e9 par quelque\u00a0m\u00e9dia, m\u00e9rite d’\u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re d’un\u00a0recueil\u00a0de preuves objectives. \u00a0La culture du doute s’impose peu \u00e0 peu. Le sens critique et la\u00a0d\u00e9marche analytique s’av\u00e8rent particuli\u00e8rement fondamentaux dans le domaine des sciences<\/strong>. Ils restent pourtant bien souvent oubli\u00e9s dans le domaine de la sant\u00e9. C’est ainsi, que des qualificatifs superflus paraissent d\u00e9sormais indispensables\u00a0\u00e0\u00a0une\u00a0pratique m\u00e9dicale,\u00a0dont ils n’auraient jamais d\u00fb cesser d’\u00eatre les fondements. On parle donc d\u00e9sormais de M\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur les preuves<\/strong> (Evidence Based Medicine<\/em>) et de M\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur la science<\/strong> (Science Based Medicine<\/em>). Ces deux m\u00e9decines sont-elles pour autant\u00a0infaillibles ?<\/p>\n

 <\/p>\n

NE JAMAIS\u00a0ETRE SUR … QUAND ON EST PAS CERTAIN !<\/strong><\/p>\n

C\u2019est s\u00fbr… mon m\u00e9decin me l\u2019a dit\u00a0! (Argument d\u2019autorit\u00e9)<\/p>\n

J’en ai la preuve, puisque sur moi \u00e7a a march\u00e9 \u2026 (Surg\u00e9n\u00e9ralisation)<\/p>\n

Comment en douter ? Nos anc\u00eatres utilisaient d\u00e9j\u00e0 ces m\u00e9thodes\u00a0! (Appel \u00e0 la tradition)<\/p><\/blockquote>\n

Lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer la validit\u00e9\u00a0d’un traitement m\u00e9dical, nombreux sont les sophismes*<\/em> auxquels chacun de nous a\u00a0recours,\u00a0sans m\u00eame en avoir conscience\u2026<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, la connaissance m\u00e9dicale n\u2019a rien d’une donn\u00e9e manich\u00e9enne. Elle est rarement \u00e9l\u00e9mentaire et jamais fig\u00e9e. Alors comment s’y retrouver parmi la multitude d’informations, parfois contradictoires, auxquelles les patients sont r\u00e9guli\u00e8rement confront\u00e9s dans le domaine de la\u00a0sant\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

La connaissance m\u00e9dicale est condamn\u00e9e \u00e0 se construire, peu \u00e0 peu, par une constante accumulation de preuves<\/strong>. Ce sont ces-derni\u00e8res qui\u00a0contribuent progressivement\u00a0\u00e0 confirmer ou \u00e0 infirmer des hypoth\u00e8ses, des croyances. A l’instar de toute science, la m\u00e9decine se con\u00e7oit\u00a0donc en perp\u00e9tuelle \u00e9volution. Elle doit s’extraire\u00a0des pr\u00e9-jug\u00e9s dogmatiques, des\u00a0id\u00e9ologies ancestrales et ne jamais se contenter de simples intimes convictions. Il n’est pas question de pr\u00f4ner\u00a0un nihilisme de principe, mais d’adopter un scepticisme ouvert, servi par une curiosit\u00e9 \u00e9clair\u00e9e. En m\u00e9decine, il s’agit avant tout\u00a0d’appliquer les m\u00eames r\u00e8gles \u00e0 toutes les interventions th\u00e9rapeutiques: mises \u00e0 l’\u00e9preuve des effets par des\u00a0\u00e9valuations cliniques de grande ampleur, reproductibles, avec comparaison\u00a0au placebo,<\/em>\u00a0analys\u00e9es d’une fa\u00e7on la plus pertinente et la plus objective possible. Le v\u00e9ritable danger repr\u00e9sent\u00e9 par les m\u00e9dicaments a d\u00e9j\u00e0 justifi\u00e9 d’une r\u00e8glementation stricte (bien qu’imparfaite). A contrario, les approches dites \u00ab\u00a0non m\u00e9dicamenteuses<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong> (phytoth\u00e9rapie et autres approches alternatives) y \u00e9chappent encore sous pr\u00e9texte de leur suppos\u00e9e innocuit\u00e9<\/strong> (\u00ab\u00a0au pire, \u00e7a ne fait pas de mal<\/em>…\u00a0\u00bb).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Niveau de cr\u00e9dit \u00e0 accorder \u00e0 un traitement: le \u00ab\u00a0Est-ce prouv\u00e9\u00a0\u00bb<\/em> ?<\/h1>\n

On peut parler de donn\u00e9es fiables lorsque le niveau des preuves accumul\u00e9es est consid\u00e9r\u00e9 comme suffisant<\/strong> pour qu\u2019\u00e9merge un consensus* chez\u00a0les professionnels, sp\u00e9cialistes du domaine \u00e9tudi\u00e9. On peut\u00a0par exemple consid\u00e9rer comme admis par\u00a0les hautes autorit\u00e9s de pneumologie\u00a0que le tabagisme est un facteur de risque majeur de\u00a0cancer du poumon… En d\u00e9pit de quelques rares autres (quasi)certitudes, il faut pourtant souvent reconna\u00eetre \u00e0 la\u00a0connaissance m\u00e9dicale,\u00a0son\u00a0caract\u00e8re suppos\u00e9, parfois obsolescent, et toujours\u00a0appel\u00e9 \u00e0 \u00e9voluer. Cette triste r\u00e9alit\u00e9 justifierait l\u2019indulgence des patients lorsqu’un professionnel de sant\u00e9 ose reconna\u00eetre,\u00a0avec sinc\u00e9rit\u00e9, l’in\u00e9vitable incertitude des\u00a0pronostics*.<\/p>\n

L’absence de consensus sur certains\u00a0th\u00e8mes m\u00e9dicaux pourtant primordiaux<\/strong> peut \u00eatre illustr\u00e9e par l’\u00e9pineuse question de la\u00a0d\u00e9pression survenant chez la femme enceinte. Quelle conduite tenir ? Si certaines \u00e9tudes mettent en \u00e9vidence de possibles effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res aux\u00a0prescriptions d’antid\u00e9presseurs pendant la grossesse, il reste\u00a0impossible de distinguer \u00a0pr\u00e9cis\u00e9ment\u00a0ces suppos\u00e9s effets iatrog\u00e8nes* des m\u00e9faits\u00a0de la d\u00e9pression elle-m\u00eame, sur le foetus. Le m\u00e9decin\u00a0qui exprime une opinion tranch\u00e9e sur ce sujet sensible, ne peut donc la justifier\u00a0par l‘\u00e9tat actuel des connaissances scientifiques<\/em>. Le c\u00e9l\u00e8bre principe de pr\u00e9caution est alors invoqu\u00e9 par l’homme de science qui d\u00e9cide de prendre la d\u00e9cision qui impliquera le moins sa responsabilit\u00e9: le m\u00e9decin ne peut \u00eatre tenu pour coupable\u00a0de la d\u00e9pression de sa patiente mais il devra rendre compte de ses prescriptions. L’abstention th\u00e9rapeutique s’impose ainsi g\u00e9n\u00e9ralement, faute de mieux…<\/p>\n

Les nouvelles avanc\u00e9es\u00a0sont heureusement multiples<\/strong>, constantes et probablement exponentielles… Jusqu’\u00e0 la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle, on enseignait encore en facult\u00e9 de m\u00e9decine\u00a0que les neurones n’avaient pas le pouvoir de se r\u00e9pliquer ! Beaucoup d’autres \u00ab\u00a0neuromythes\u00a0\u00bb ont pu \u00eatre d\u00e9sormais d\u00e9mentis: Il est faux de croire qu’on utilise 10% de son cerveau. Les sp\u00e9cificit\u00e9s attribu\u00e9es au cerveau gauche et au cerveau droit se confirment comme simplistes et inexactes. L’hypoth\u00e9tique structuration de notre cerveau en trois cerveaux distincts (apparus successivement au cours de l\u2019\u00e9volution de l’esp\u00e8ce humaine) n’est plus de mise. Pourtant, une rapide recherche google sur ces sujets<\/em>\u00a0permet d’\u00e9valuer \u00e0 quel point ces vieilles croyances ont la peau dure. Si les nouvelles technologies d’imagerie fonctionnelle ont permis de v\u00e9ritables avanc\u00e9es dans la compr\u00e9hension du fonctionnement de notre syst\u00e8me nerveux central, elles ont surtout permis de mettre en \u00e9vidence d’innombrables erreurs parmi\u00a0les connaissances traditionnellement\u00a0admises, et de mieux mesurer\u00a0son\u00a0extr\u00eame complexit\u00e9… Comme il est bine plus agr\u00e9able de \u00ab\u00a0croire avoir compris\u00a0\u00bb que de \u00ab\u00a0d\u00e9couvrir s’\u00eatre tromp\u00e9\u00a0\u00bb, ces informations scientifiques diffusent moins vites que les pseudo-d\u00e9couvertes alarmistes, mal voire\u00a0non \u00e9tay\u00e9es (ondes Wifi canc\u00e9rog\u00e8nes, OGM mena\u00e7ants, vaccins pourvoyeurs\u00a0d’autismes…) qui font les gros titres de la presse g\u00e9n\u00e9raliste.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur la science et M\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur les preuves<\/h1>\n

Afin de s’y retrouver, malgr\u00e9\u00a0cette remise en question quasi-syst\u00e9matique des nouvelles donn\u00e9es, il est n\u00e9cessaire de rappeler\u00a0quels sont les 2 piliers sur lesquels la discipline\u00a0m\u00e9dicale serait sens\u00e9e s’appuyer: La m\u00e9decine bas\u00e9e sur la science<\/strong>\u00a0et la m\u00e9decine bas\u00e9e sur les preuves<\/strong>\u00a0sont \u00e0 distinguer,<\/strong> m\u00eame si de nombreux auteurs consid\u00e8rent\u00a0(\u00e0 tort) l\u2019une ou l\u2019autre appellation comme \u00e9quivalente. Au del\u00e0 de leurs sp\u00e9cificit\u00e9s propres, elles se con\u00e7oivent comme\u00a0compl\u00e9mentaires. Chacune est indispensable \u00e0\u00a0la validation\u00a0d’hypoth\u00e8ses\u00a0m\u00e9dicales en des donn\u00e9es fiables et confirm\u00e9es.<\/p>\n

Prenons des exemples concrets pour mettre en \u00e9vidence l’apport respectif de ces 2 m\u00e9decines, fondamentales\u00a0\u00e0 l’\u00e9tablissement du, si pr\u00e9cieux,\u00a0consensus:<\/p>\n

–La P\u00e9nicilline<\/em><\/p>\n

Grace \u00e0 la chimie organique, on sait que la p\u00e9nicilline contient des noyaux \u03b2-lactames. Ils sont capables de se fixer \u00e0\u00a0une enzyme\u00a0charg\u00e9e d’associer entre eux des \u00e9l\u00e9ments structuraux\u00a0des bact\u00e9ries. En la rendant inactive, ils emp\u00eachent\u00a0la construction de la paroi des bact\u00e9ries, et donc leur reproduction. Ces m\u00e9canismes ont pu \u00eatre mis en \u00e9vidence par des recherches en\u00a0biologie mol\u00e9culaire et en biologie cellulaire. Ils ont pu \u00eatre confirm\u00e9s et reproduits par des exp\u00e9rimentations in vitro*<\/em> relativement simples<\/strong>: si on ajoute de la p\u00e9nicilline (produite par des moisissures) \u00e0 des\u00a0bact\u00e9ries cultiv\u00e9es sur boite de p\u00e9tri*<\/em>, on observe la mort desdits \u00eatres unicellulaires. Ces donn\u00e9es \u00e9tayent la\u00a0m\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur la science. En effet, il para\u00eetrait logique\u00a0que l’antibiotique \u00e9tudi\u00e9 ait une action\u00a0bact\u00e9ricide chez l’homme puisqu’on\u00a0en conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 le m\u00e9canisme d’action et qu’on sait le\u00a0reproduire\u00a0exp\u00e9rimentalement. Pourtant, en d\u00e9pit de leur importance incontestable, ces connaissances ne permettent pas, \u00e0 elles seules, d’affirmer l’efficacit\u00e9 (et encore moins l’innocuit\u00e9) de l’usage de la p\u00e9nicilline sur les infections humaines. C’est alors qu’intervient la m\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur les preuves<\/em>. Des protocoles d’exp\u00e9rimentations sur des \u00eatres vivants (in vivo*<\/em>) sont n\u00e9cessaires pour prouver l’efficacit\u00e9 du futur m\u00e9dicament\u00a0sur les maladies infectieuses<\/strong>. Ces essais cliniques concluront \u00e0 des r\u00e9sultats de\u00a0fiabilit\u00e9\u00a0variable en fonction de certaines\u00a0caract\u00e9ristiques: nombre de patients inclus dans l’\u00e9tude, comparaison des r\u00e9sultats \u00e0 un groupe t\u00e9moin (\u00e0 qui ont administre un placebo sans qu’il le sache, par exemple), recherche et ma\u00eetrise des biais pouvant fausser le recueil des r\u00e9sultats, mesure du risque d’erreur, niveau de significativit\u00e9 statistique des chiffres obtenus etc… Il existe diff\u00e9rent types d’\u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques. Parmi eux, l’\u00e9tude randomis\u00e9e en double aveugle est celui dont les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme les plus fiables. Dans le cas de la p\u00e9nicilline, l’anciennet\u00e9 de la d\u00e9couverte de cet antibiotique et la multitude des \u00e9tudes ayant \u00e9valu\u00e9\u00a0ses effets (th\u00e9rapeutiques, secondaires et ind\u00e9sirables) permettent\u00a0d’attester d’un b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9el, reconnu de fa\u00e7on consensuelle sur certaines maladies infectieuses.<\/p>\n

L’usage de la p\u00e9nicilline repose sur des donn\u00e9es concordantes issues de la m\u00e9decine bas\u00e9e sur la science, d’une part, et de la m\u00e9decine bas\u00e9e sur les preuves, d’autres part.<\/strong><\/p>\n

–L’hom\u00e9opathie<\/em><\/p>\n

Si d’autres m\u00e9dicaments b\u00e9n\u00e9ficient \u00e9galement d’arguments scientifiques et \u00e9pid\u00e9miologiques de qualit\u00e9s (c’est le cas pour les vaccins obligatoires en France, par exemple), ce n’est\u00a0pas toujours le cas\u00a0pour d’autres sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques. Comme le cr\u00e9dit \u00e0 accorder \u00e0 un traitement d\u00e9pend de l’\u00e9tayage de son effet par la science ainsi que par les faits, un faible niveau de preuve\u00a0scientifique concernant ses modalit\u00e9s d’action n\u00e9cessitera une exigence particuli\u00e8re envers le niveau de preuve de son efficacit\u00e9, pour\u00a0compenser l’absence de fondement biologique.<\/strong><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Des affirmations extraordinaires n\u00e9cessitent des preuves extraordinaires\u00a0\u00bb Carl Sagan<\/p>\n<\/blockquote>\n

Prenons donc l’exemple de l’hom\u00e9opathie. Bien que certains tentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d’invoquer une \u00a0explication pseudo-scientifique du m\u00e9canisme d’action des myst\u00e9rieuses granules sucr\u00e9es, les principes de \u00ab\u00a0similitude\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0globalit\u00e9\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0infinit\u00e9simalit\u00e9\u00a0\u00bb restent non valid\u00e9s par la science \u00e0 ce jour.<\/strong> N’en d\u00e9plaise \u00e0\u00a0la romanesque th\u00e9orie de la m\u00e9moire de l’eau<\/em>, la biologie mol\u00e9culaire reste implacable: le niveau des dilutions multiples pratiqu\u00e9es lors de la fabrication des sp\u00e9cialit\u00e9s hom\u00e9opathiques est tel que seul du sucre et de l’eau restent identifiables dans la composition finale des granules. M\u00eame si l’explication de l’effet de l’hom\u00e9opathie appartient,\u00a0pour l’heure, plus au\u00a0domaine de l’\u00e9sot\u00e9risme que de la science, il n’est pas question pour autant de se satisfaire de ce simple (?) argument pour en contester la quelconque efficacit\u00e9. En effet, beaucoup de traitements ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert de fa\u00e7on fortuite sans que les m\u00e9canismes d’action n’aient \u00e9t\u00e9 initialement compris par les chercheurs. C’est le cas par exemple de la sismoth\u00e9rapie (ex-\u00e9lectrochocs), technique de stimulation \u00e9lectrique transcr\u00e2nienne, reconnue comme\u00a0le traitement le plus efficace sur les d\u00e9pressions r\u00e9sistantes d’intensit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re, sans que les raisons neurobiologiques en soient pour autant v\u00e9ritablement \u00e9lucid\u00e9es. Mais revenons-en \u00e0 l’hom\u00e9opathie. Comme Carl Sagan nous l’indique, le caract\u00e8re extra-ordinaire de l’effet de l’eau sucr\u00e9 sur des maladies, n\u00e9cessiteraient un niveau de preuve extra-ordinaire de cet effet au travers de\u00a0multiples essais cliniques d’une qualit\u00e9 telle que leurs r\u00e9sultats ne pourraient \u00eatre sujet \u00e0 caution…<\/p>\n

C’est alors\u00a0que les limites de l’Evidence based medicine<\/em> doivent \u00eatre bien comprises. La litt\u00e9rature scientifique est compos\u00e9e par nombreuses\u00a0revues, nationales comme internationales, plus ou moins sp\u00e9cialis\u00e9es, et de niveaux de qualit\u00e9 scientifique hautement variables. Au risque de caricaturer (un peu), cela signifie qu’un fervent adorateur des spaghettis, qui tiendrait\u00a0absolument\u00a0\u00e0 leur trouver\u00a0une vertu th\u00e9rapeutique, parviendra probablement \u00e0 faire publier son\u00a0\u00e9tude malgr\u00e9 les failles m\u00e9thodologiques grossi\u00e8res de son protocole exp\u00e9rimental. La disparition d’une verrue plantaire dans les jours qui suivent un r\u00e9gime alimentaire \u00e0 base de spaghetti, permettra de conclure \u00e0 un possible effet b\u00e9n\u00e9fique\u00a0des longues p\u00e2tes sur les l\u00e9sions cutan\u00e9es dues au papillomavirus humain. \u00ab\u00a0L<\/em>‘International Pasta M\u00e9dical Journal\u00a0\u00bb<\/em> acceptera peut-\u00eatre de publier cette \u00e9tude (faute d’autres articles de meilleure qualit\u00e9 propos\u00e9s)… surtout si son \u00e9dition est financ\u00e9e par une filiale de Panzani ou Lustucru. L’affaire Sokal* illustre, avec bien plus de finesse, les dangers d’une course aux \u00ab\u00a0publications \u00e0 tout prix\u00a0\u00bb et le risque pour toute revue d’\u00eatre abus\u00e9e par une habile manoeuvre de mystification scientifique. Au del\u00e0 de ces d\u00e9rives extr\u00eames, il faut reconna\u00eetre\u00a0que toute \u00e9tude, m\u00eame de grande qualit\u00e9, conclue inexorablement\u00a0\u00e0 des r\u00e9sultats qui comportent\u00a0tous un risque d’erreur statistique. C’est donc l’accumulation d’\u00e9tudes concluant au m\u00eame r\u00e9sultat<\/strong>\u00a0(tout en tenant compte de la puissance* respective de chacune d’entre elles par pond\u00e9ration de la valeur relative de chaque r\u00e9sultats), qui permettra d’\u00e9tablir un niveau de preuve suffisant pour aboutir \u00e0 un consensus.<\/strong> Les m\u00e9ta-analyses sont charg\u00e9es de recueillir les \u00e9tudes disponibles\u00a0sur un sujet donn\u00e9, d’\u00e9valuer la qualit\u00e9 de chacune d’elles puis\u00a0le poids \u00e0 leur accorder pour l’\u00e9tablissement d’une conclusion globale \u00e0 peu pr\u00e8s fiable. Il existe pourtant toujours des biais auxquels\u00a0m\u00eame les m\u00e9ta-analyses ne peuvent se soustraire. Parmi eux, le biais de publication. De nombreuses \u00e9tudes qui concluent\u00a0\u00e0 une absence d’effet significative de la substance \u00e9valu\u00e9e ne seront pas propos\u00e9es \u00e0 publication… Cela faussera donc incontestablement le r\u00e9sultats des m\u00e9ta-analyses, incapables de prendre en compte les \u00e9tudes n\u00e9gatives non publi\u00e9es…<\/p>\n

Le brillant Pharmachien explique ainsi mieux que quiconque\u00a0Comment faire dire tout ce qu’on veut \u00e0 une \u00e9tude clinique<\/a><\/p>\n

\"etude_clinique_06-01\"<\/a><\/p>\n

C’est ainsi que les partisans de l’hom\u00e9opathie peuvent appuyer leurs croyances par des r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques, issues de diff\u00e9rentes revues: Homeopathy, Journal of traditional and complementary medicine, Alternative therapy in health and medicine, Journal of alternative and complementary medicine<\/em>, etc … Si on ne\u00a0regarde pas de trop pr\u00e8s, on trouve des \u00e9tudes au sein de ces revues en faveur d’un effet de l’hom\u00e9opathie sur certains troubles ou sympt\u00f4mes… A chaque revue est attribu\u00e9 un Impact Factor. C’est un indicateur qui estime indirectement la visibilit\u00e9 d’une revue scientifique. L’Impact Factor d’une revue est le nombre moyen de citations annuelles pour\u00a0chaque article publi\u00e9 dans cette revue. Ces facteurs d’impact, qui mesurent une certaine visibilit\u00e9, sont consid\u00e9r\u00e9s par certains gestionnaires de la recherche et certains chercheurs comme des crit\u00e8res de valeur pertinents: une revue avec un IF \u00e9lev\u00e9 serait alors\u00a0consid\u00e9r\u00e9e comme plus importante \u00a0qu’une revue avec un IF\u00a0faible. Si on recueille les IF des revues cit\u00e9es ci-dessus:\u00a0Homeopathy<\/em> = 0,758 en 2014, Journal of traditional and complementary medicine<\/em> = 2,37 en 2015, Alternative therapy in health and medicine<\/em> = 1,26 en 2015, Journal of alternative and complementary medicine<\/em> = 1,395 en 2015, Complementary therapy in medicine<\/em>\u00a0= 1,95 en 2015… En comparaison\u00a0pour l’ann\u00e9e\u00a02015, le Journal of American Medical Association<\/em> a un impact factor de 37,684, l’American Journal of Psychiatry<\/em> de 12,295, British Medical Journal<\/em> de 17,445 et Plos Med<\/em> de 14,429. Ce classement comporte\u00a0ses propres d\u00e9fauts mais il permet d’illustrer la valeur port\u00e9e par la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 chacun des journaux… Si on recherche une m\u00e9ta-analyse publi\u00e9e dans le Lancet (IF =45,217 en 2015) au sujet de l’hom\u00e9opathie, voici les conclusions des auteurs : \u00ab\u00a0Des biais sont pr\u00e9sents dans les essais contr\u00f4l\u00e9s par placebo sur\u00a0l’hom\u00e9opathie comme sur\u00a0la m\u00e9decine conventionnelle. Lorsqu’on tient\u00a0compte de ces biais dans l’analyse, on met en \u00e9vidence\u00a0peu de preuves d’un effet sp\u00e9cifique aux\u00a0rem\u00e8des hom\u00e9opathiques, alors que\u00a0des preuves solides sur les effets sp\u00e9cifiques des interventions conventionnelles \u00e9mergent. Cette constatation est compatible avec la notion que les effets cliniques de l’hom\u00e9opathie sont des effets placebo<\/strong>.\u00a0\u00bb Une plus r\u00e9cente\u00a0m\u00e9ta-analyse date de 2014. Elle n’\u00e9mane pas d’une revue scientifique mais de l\u2019Agence Nationale de la Sant\u00e9 en Australie. Dans un rapport analysant l\u2019ensemble des publications sur l\u2019hom\u00e9opathie, cette institution d’Etat conclut: \u00ab les preuves sont insuffisantes et ne d\u00e9montrent pas l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019hom\u00e9opathie quelle que soit la maladie envisag\u00e9e dans ces essais cliniques<\/strong> \u00bb.\u00a0Un total de 225 \u00e9tudes men\u00e9es sur 65 maladies a \u00e9t\u00e9 pris en compte. La condition sine qua non<\/em> \u00e9tait la pr\u00e9sence de 2 groupes similaires dans les tests: l’un trait\u00e9 par hom\u00e9opathie, l’autre recevant un placebo ou un m\u00e9dicament classique \u00e0 l’efficacit\u00e9 prouv\u00e9e, jouant le r\u00f4le de t\u00e9moin.<\/p>\n

Ouf ! Mais que d’efforts pour aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat exploitable par\u00a0l’Evidence Based Medicine… Certains diront que les donn\u00e9es de la m\u00e9decine fond\u00e9e\u00a0sur la science aurait pu suffire, et \u00e9viter \u00e0 bien des chercheurs une perte de temps, gaspill\u00e9 \u00e0 \u00e9tudier si les granules d’eau sucr\u00e9e ont un effet magique sur la grippe, la d\u00e9pression, la fatigue, l’insomnie, les naus\u00e9es, les h\u00e9matomes, etc… Les plus convaincus, eux, persisteront encore: \u00ab\u00a0L’absence de preuve n’est pas preuve de l’absence..<\/em>.\u00a0\u00bb A ce niveau d’argumentaire, il est autoris\u00e9 de rendre les armes…<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusion<\/h1>\n

Mettre en \u00e9vidence les failles de la recherche fondamentale pourrait bien faire le jeux\u00a0des adeptes de la pata-m\u00e9decine !<\/em>\u00a0 Encourageant la paresse intellectuelle des id\u00e9ologues de tous bords ! Pourtant\u00a0de tous les crit\u00e8res scientifiques,\u00a0l\u2019exp\u00e9rience personnelle individuelle est celle qui demeure inexorablement le plus faible. Il est donc impossible d’en tirer \u00a0 quelconque conclusion g\u00e9n\u00e9ralisable. Appliquer ce principe simple modifierait profond\u00e9ment les \u00ab\u00a0discussions de comptoir\u00a0\u00bb sur les traitements m\u00e9dicaux.\u00a0Aux d\u00e9tracteurs des \u00e9valuations scientifiques, il est important de rappeler les dangers du\u00a0\u00ab\u00a0Sophisme de la solution parfaite<\/em>\u00ab\u00a0*. Son risque est de\u00a0ne m\u00eame plus chercher \u00e0 \u00e9tayer ses croyances, compte tenu du caract\u00e8re faillible\u00a0des preuves recueillies. Cette d\u00e9marche\u00a0induirait tout simplement le\u00a0retour d’un obscurantisme\u00a0total\u00a0! L’absence de mod\u00e8le parfait<\/em> n’autorise pas \u00e0 se passer\u00a0d’une d\u00e9marche critique qui utilisera les outils les moins imparfaits possible.<\/strong>\u00a0Merci \u00e0 tous les chercheurs anonymes\u00a0qui nous les produisent,\u00a0chaque jour, au fond de leurs laboratoires !<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Lexique:<\/span> (source Wikip\u00e9dia)<\/p>\n

-iatrog\u00e8ne: relatif \u00e0 un effet ind\u00e9sirable provoqu\u00e9 par un m\u00e9decin ou un traitement m\u00e9dical.<\/p>\n

-sophisme:\u00a0argumentation \u00e0 la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche \u00e0 para\u00eetre rigoureux mais qui n’est en r\u00e9alit\u00e9 pas valide au sens de la logique.<\/p>\n

-consensus: caract\u00e9rise l’existence, parmi les membres d’un groupe, d’un accord g\u00e9n\u00e9ral (tacite ou manifeste), positif et unanime pouvant permettre de prendre une d\u00e9cision ou d’agir ensemble sans vote pr\u00e9alable ou d\u00e9lib\u00e9ration particuli\u00e8re.<\/p>\n

-pronostic: pr\u00e9diction d’un m\u00e9decin concernant le d\u00e9veloppement futur de l’\u00e9tat de son patient, et les chances \u00e9ventuelles de gu\u00e9rison.<\/p>\n

-in vitro: signifie un test en tube, ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, en dehors de l’organisme vivant ou de la cellule.<\/p>\n

-boite de p\u00e9tri: bo\u00eete cylindrique transparente peu profonde, en verre ou en plastique, munie d’un couvercle. Elle est utilis\u00e9e en microbiologie pour la mise en culture de micro-organismes, de bact\u00e9ries ou de cellules d’organismes sup\u00e9rieurs.<\/p>\n

-affaire Sokal: a pour origine la publication d’un article qui s’av\u00e9ra ensuite \u00eatre un canular par le physicien Alan Sokal dans la revue Social Text. L’expression fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 toutes les controverses qui en r\u00e9sult\u00e8rent.<\/p>\n

-puissance d’une \u00e9tude:\u00a0probabilit\u00e9 de rejeter l’hypoth\u00e8se nulle (par exemple l’hypoth\u00e8se selon laquelle les groupes sont identiques au regard d’une variable) sachant que l’hypoth\u00e8se nulle est incorrecte (en r\u00e9alit\u00e9 les groupes sont diff\u00e9rents).<\/p>\n

-sophisme de la solution parfaite:\u00a0faux raisonnement fond\u00e9 sur l’id\u00e9e erron\u00e9e que si une mesure donn\u00e9e ne constitue pas la solution parfaite \u00e0 un probl\u00e8me quelconque, elle n’en vaut pas la peine.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences:<\/span><\/p>\n

Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.<\/a>
\nAre the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.\u00a0Shang A, Huwiler-M\u00fcntener K, Nartey L, J\u00fcni P, D\u00f6rig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.<\/a><\/p>\n

When science- and evidence- based Guidelines conflict with patient wishes. David GORSKI<\/a><\/p>\n

Hom\u00e9opathie: mode d’emploi par BOIRON<\/a><\/p>\n

Au c\u0153ur de l\u2019extraordinaire – Henri Broch p. 179<\/a><\/p>\n

Comment autant de scientifique ont-ils pu tous se tromper \u00e0 ce point ? Daniel ENGBER<\/a><\/p>\n

Cerveau droit, cerveau gauche: le mythe (Charlatan.infos)<\/a><\/p>\n

Deux mythes sur le cerveau qui ont la vie dure par Xavier Ristat<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Promouvoir la capacit\u00e9 de r\u00e9flexion et le raisonnement logique de chacun para\u00eet l’indispensable pari du XXI\u00e8me si\u00e8cle. L’esprit critique s’invite, par exemple enfin, dans les programmes p\u00e9dagogiques. Il sera\u00a0bient\u00f4t acquis qu’une information, ass\u00e9n\u00e9e comme une v\u00e9rit\u00e9 par quelque\u00a0m\u00e9dia, m\u00e9rite d’\u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re d’un\u00a0recueil\u00a0de preuves objectives. \u00a0La culture du<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1457,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1401"}],"version-history":[{"count":143,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1548,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401\/revisions\/1548"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}