SicencesBasedMedicine<\/a>. Il est r\u00e9dig\u00e9 par Steven Novella, professeur en neurologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Yale.<\/p>\nLe 10 Ao\u00fbt dernier, un jury californien a accord\u00e9 \u00e0 Dewayne Johnson une somme de 289 millions de dollars \u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats<\/em> contre l\u2019entreprise Monsanto (d\u00e9sormais d\u00e9tenue par Bayer). La d\u00e9cision \u00e9tait fond\u00e9e sur l\u2019affirmation selon laquelle Johnson (un garde-forestier) a d\u00e9velopp\u00e9 un lymphome non hodgkinien caus\u00e9 par exposition au Roundup.<\/strong>\u00a0Un herbicide contenant l\u2019ingr\u00e9dient actif glyphosate<\/strong> mis au point par Monsanto.<\/p>\nLa d\u00e9cision fera certainement l’objet d’un appel. Elle est d\u00e9j\u00e0 largement critiqu\u00e9e car n’est pas conforme aux donn\u00e9es de la science<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n
Des pr\u00e9c\u00e9dents<\/h1>\n
Ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’un jury accorde des dommages-int\u00e9r\u00eats<\/em> sur la base de donn\u00e9es scientifiques fragiles. Une entreprise a ainsi d\u00e9pos\u00e9 le bilan suite \u00e0 des poursuites judiciaires pour les cons\u00e9quences pr\u00e9sum\u00e9es d’implants mammaires en silicone. Les donn\u00e9es des recherches scientifiques n’\u00e9taient alors que pr\u00e9liminaires. L’accusation soutenait que les implants mammaires causaient une maladie auto-immune. Le fabricant niait.\u00a0Les plaignantes\u00a0<\/span>ont probablement parus sympathiques aux jur\u00e9s. Les entreprises le sont rarement, dans de tels proc\u00e8s. Pourtant en 2000, une m\u00e9ta-analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9:<\/p>\n\u00ab\u00a0Sur la base de nos m\u00e9ta-analyses, <\/em>il n’existe aucune preuve d’association entre les implants mammaires<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral (ni les implants mammaires remplis de gel de silicone, en particulier), avec des maladies du tissu conjonctif, ni m\u00eame avec d’autres r\u00e9actions auto-immunes ou rhumatismales. Sur le plan de la Sant\u00e9 Publique, les implants mammaires semblent avoir un effet insignifiant sur le nombre de femmes chez lesquelles les maladies des tissus conjonctifs se d\u00e9veloppent. L’\u00e9limination des implants ne r\u00e9duirait probablement pas l’incidence des maladies du tissu conjonctif.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n
Mais ici : des conclusions scientifiques d\u00e9j\u00e0 connues<\/h1>\n
Il semble que nous soyons face \u00e0 une situation similaire concernant le lien entre Roundup et cancer. Sauf que la m\u00e9ta-analyse est, cette fois, publi\u00e9e avant le verdict du jury populaire. Et non apr\u00e8s !<\/p>\n
Le probl\u00e8me est que cette action en justice (et d\u2019autres) a probablement \u00e9t\u00e9 pour partie d\u00e9clench\u00e9e suite \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019OMS de classer le glyphosate comme \u00abcanc\u00e9rog\u00e8ne probable<\/em>\u00bb. Cette d\u00e9cision \u00e9tait\u00a0pourtant une aberration et a imm\u00e9diatement \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e. Plusieurs examens, ind\u00e9pendants de la d\u00e9cision de l’OMS, ont conclu que cette d\u00e9cision \u00e9tait erron\u00e9e. La globalit\u00e9 des preuves ne permettait aucunement de conclure \u00e0 l’existence d’un lien sp\u00e9cifique entre le glyphosate et le lymphome, ni m\u00eame avec un cancer quelconque.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n
Des donn\u00e9es provenant d’\u00e9tudes<\/h4>\n
Une \u00e9tude int\u00e9ressante de 2017 a recherch\u00e9 pourquoi l’Union Europ\u00e9enne (qui a conclu que le glyphosate \u00e9tait sans danger) est arriv\u00e9e \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente de celle de l’OMS:<\/p>\n
\u00ab\u00a0L’utilisation de diff\u00e9rents recueils de donn\u00e9es, en particulier sur la toxicit\u00e9 \u00e0 long terme \/ la canc\u00e9rog\u00e9nicit\u00e9 chez les rongeurs, pourrait expliquer en partie les points de vue divergents; mais des diff\u00e9rences m\u00e9thodologiques dans l’\u00e9valuation des preuves disponibles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9galement identifi\u00e9es. L’\u00e9valuation de l’UE n’a pas identifi\u00e9 de risque de canc\u00e9rog\u00e9nicit\u00e9. <\/strong>Elle\u00a0a r\u00e9vis\u00e9 le profil toxicologique, proposant de nouvelles valeurs toxicologiques de r\u00e9f\u00e9rence et effectu\u00e9 une \u00e9valuation des risques pour chaque utilisation par des usagers.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nIl a donc \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 des donn\u00e9es et des m\u00e9thodes diff\u00e9rentes.<\/p>\n
<\/p>\n
Des manipulations de donn\u00e9es<\/h4>\n
Dans un rapport sp\u00e9cial publi\u00e9 le 14 juin 2017, les enqu\u00eateurs de Reuters ont d\u00e9couvert un fait \u00e9difiant:<\/p>\n
\u00a0Un scientifique am\u00e9ricain avait dissimul\u00e9 certaines donn\u00e9es<\/strong>.<\/p><\/blockquote>\nIl s’agit du Dr Aaron Blair,\u00a0auteur de la monographie 112 du CIRC portant sur le glyphosate.<\/p>\n
Les informations scientifiques cach\u00e9es en question comportaient des donn\u00e9es r\u00e9centes tir\u00e9es de l’AHS (Agricultural Health Study). Il s’agit de l’\u00e9tude la plus vaste et la plus compl\u00e8te jamais r\u00e9alis\u00e9e sur l’exposition humaine aux pesticides. Des preuves montrent que le Dr Blair n\u2019a pas diffus\u00e9 les\u00a0mises \u00e0 jour des\u00a0<\/span>donn\u00e9es issues de l\u2019\u00e9tude \u00e9valuant l\u2019exposition aux pesticides sur plus de 50 000 agriculteurs et de leurs familles. Elles confortent pourtant la conclusion initiale de l\u2019\u00e9tude de 2005, \u00e0 savoir qu\u2019il n\u2019existe aucune preuve d\u2019un lien entre l\u2019exposition au glyphosate et l\u2019incidence du cancer.<\/strong><\/p>\nLes meilleures donn\u00e9es que nous poss\u00e9dons ne montrent donc aucun lien entre le glyphosate et le cancer<\/strong>. Le Dr Blair aurait-il pu ignorer ces r\u00e9sultats ? Impliqu\u00e9 dans cette \u00e9tude, il ne pouvait donc que conna\u00eetre leur existence. En outre, sous serment, le Dr Blair a admis que \u00ab\u00a0ces donn\u00e9es auraient modifi\u00e9 l’analyse du CIRC<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\nNous mesurons maintenant pour partie les cons\u00e9quences de cette mauvaise d\u00e9cision du CIRC.<\/p>\n
<\/p>\n
Un avocat habile, des juges empathiques…<\/h1>\n
Pour gagner, l’avocat de Johnson a d\u00fb passer outre les faits scientifiques montrant que le glyphosate est s\u00fbr et non associ\u00e9 au cancer. Il l’a fait en pr\u00e9tendant que la composition globale du Roundup peut causer le cancer, m\u00eame si le glyphosate seul ne le fait pas. Bien que cela ne soit pas impossible, il s\u2019agit d\u2019une affirmation peu plausible qui n\u2019a toujours pas \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e. Il a s’agit simplement de d\u00e9placer le sujet pour \u00e9viter les preuves scientifiques plus cat\u00e9goriques. Le stratag\u00e8me a fonctionn\u00e9.<\/p>\n
Johnson affirme \u00e9galement qu’il a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 deux reprises \u00e0 des expositions accidentelles au Roundup. Il a donc \u00e9t\u00e9 en contact \u00e0 des doses beaucoup plus importantes que celles d\u2019une utilisation normale. Pour autant, le d\u00e9lai entre l’exposition et le d\u00e9veloppement du lymphome non hodgkinien reste beaucoup trop court pour \u00e9tablir une relation causale<\/strong>. Ce fait n’a apparemment pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 convaincant par le jury.<\/p>\n <\/p>\n
Au total<\/h1>\n
Pourquoi se soucier de cela ? Novella assure avoir de la sympathie pour M. Johnson. De m\u00eame, il compatit avec les femmes qui ont d\u00e9velopp\u00e9 des maladies auto-immunes apr\u00e8s avoir re\u00e7u des implants mammaires en silicone.<\/p>\n
C’est extr\u00eamement important de responsabiliser les entreprises lorsque leurs produits portent pr\u00e9judice<\/strong>. Les d\u00e9cisions de justice ne resteront efficaces que si la science pr\u00e9vaut.<\/p>\nLe glyphosate demeure manifestement beaucoup moins toxique que les herbicides de remplacement propos\u00e9s.<\/strong> Si le glyphosate est interdit ou rendu inutilisable en raison de poursuites in\u00e9quitables et de verdicts prononc\u00e9s par des jurys non sp\u00e9cialistes, une option agricole importante sera \u00e9limin\u00e9e. Non pour des raisons scientifiques, ni parce que c’est la bonne d\u00e9cision, mais par crainte et ignorance. On peut, bien s\u00fbr, discuter et avoir des avis divergents sur l’usage optimal du glyphosate et des autres herbicides dans l’agriculture. Ce n’est pas l’objet de cet article.<\/p>\nLes d\u00e9cisions agricoles doivent \u00eatre fond\u00e9es sur un consensus bas\u00e9 sur la science et non sur les \u00e9motions de 12 jur\u00e9s.<\/strong> Ces-derniers ont\u00a0manifestement voulu punir Monsanto, en d\u00e9pit de ce que dit la science. Cette d\u00e9cision, parmi d\u2019autres, d\u00e9notent d’une faille dans notre syst\u00e8me juridique.\u00a0Cela soul\u00e8ve une probl\u00e9matique bien plus vaste que pour le seul champ d\u2019application de cet article. Les r\u00e8gles relatives \u00e0 la recevabilit\u00e9 et au r\u00f4le des preuves scientifiques dans les salles d\u2019audience laissent encore beaucoup \u00e0 d\u00e9sirer.<\/p>\nEn fin de compte, cette affaire a consist\u00e9 en une \u00e9valuation d’all\u00e9gations scientifiques par un jury populaire<\/strong>. Difficile de\u00a0justifier que de telles questions sp\u00e9cialis\u00e9es puissent \u00eatre tranch\u00e9es par des jur\u00e9s non experts.<\/p>\n <\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rence:<\/u><\/p>\nThe Science Behind the Roundup Lawsuit by Steven Novella on August 15, 2018.<\/a><\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En\u00a0\u00e9pousant Monsanto \u00ab\u00a0le damn\u00e9\u00a0\u00bb, \u00a0Bayer adopta in\u00e9vitablement sa\u00a0maudite prog\u00e9niture,\u00a0Roundup. D\u00e9j\u00e0 ha\u00efe par le plus grand nombre, elle aggrava son cas. Jadis, des jur\u00e9s populaires\u00a0condamnaient\u00a0au bucher de suppos\u00e9es sorci\u00e8res. Parmi les innocentes victimes, il est probable que certaines nous auraient parues plus sympathiques\/ plus effrayantes que d’autres. Peut-\u00eatre m\u00eame cette<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2091,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2074"}],"version-history":[{"count":50,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2360,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074\/revisions\/2360"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}