Malheureusement, il faut parfois se r\u00e9soudre \u00e0 utiliser les m\u00eames astuces publicitaires que celles du m\u00e9dia \u00e9tudi\u00e9 ! Prix \u00e0 payer pour tenter d’\u00eatre\u00a0\u00e9galement (un peu)\u00a0<\/span>entendu.<\/p>\n Enfin, si une erreur est commise dans un texte, sa port\u00e9e augmente avec le nombre des lecteurs. D’o\u00f9 la responsabilit\u00e9 de ceux qui ont les organes de presse qui leur font \u00e9chos.<\/p>\n <\/p>\n Les professeurs Even et Debr\u00e9 repartent en guerre contre les lobbys pharmaceutiques. Ils publient un nouveau livre: <\/strong><\/p>\n \u00ab\u00a0Le Guide des antid\u00e9presseurs\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Dans son dernier num\u00e9ro1<\/span><\/a>, Le Point<\/em> interviewe le premier des deux comp\u00e8res. \u00a0Le message d\u00e9livr\u00e9 aux patients mal-trait\u00e9s est ainsi mis en lumi\u00e8re.\u00a0<\/strong><\/p>\n Dans l’article, le journaliste alterne entre les informations qu’il retranscrit lui-m\u00eame, et celles recueillies aupr\u00e8s du Professeur Even en entretien. Les prises de parole du m\u00e9decin sont r\u00e9dig\u00e9es en italique.\u00a0Nous allons nous efforcer d’accr\u00e9diter (ou pas) chacune des assertions contenues dans l’article, ind\u00e9pendamment de l’auteur qui s’en pr\u00e9vaut. Ce qui nous importe est d’\u00e9valuer la pertinence des id\u00e9es r\u00e9dig\u00e9es<\/strong>. Pas de d\u00e9signer le coupable d’\u00e9ventuelles d\u00e9sinformations.<\/p>\n <\/p>\n En pr\u00e9ambule, effectuons un rapide recueil de crit\u00e8res utiles pour \u00e9valuer le niveau cr\u00e9dit \u00e0 accorder au texte du Point<\/em>. Il s’agit d’un m\u00e9dia g\u00e9n\u00e9raliste<\/em>.<\/p>\n Pas question de se satisfaire de cet argument pour en d\u00e9nigrer le contenu. Le Point est r\u00e9put\u00e9 comme un journal s\u00e9rieux, \u00e0 large diffusion. Il est bien \u00e9vident que les lecteurs ne peuvent pas aller consulter directement les \u00e9tudes scientifiques internationales. L’utilit\u00e9 des m\u00e9dias de masse est ind\u00e9niable. Impossible, donc, d’\u00e9carter \u00ab\u00a0par principe<\/em>\u00a0\u00bb la pertinence du pr\u00e9sent texte. L’analyse critique de son contenu se confirme toutefois formellement n\u00e9cessaire<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n M\u00e9dia sp\u00e9cialis\u00e9 et\/ou de masse, rien ne justifie qu’un texte engag\u00e9 s’exon\u00e8re de mentionner les r\u00e9f\u00e9rences<\/strong>, sens\u00e9es \u00e9tayer les propos tenus. Ce n’est pourtant pas le cas ici. Peut-\u00eatre parce que le journaliste consid\u00e8re le livre des troublions<\/em>\u00a0Even et Debr\u00e9, comme LA<\/strong> r\u00e9f\u00e9rence en question.<\/p>\n L’hebdomadaire titre d’ailleurs en couverture:<\/p>\n Exclusif. Le livre r\u00e9f\u00e9rence<\/strong>\u00a0des professeurs Philippe Even et Bernard Debr\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n Rien de plus logique \u00e0 se dispenser de d\u00e9livrer les sources et r\u00e9f\u00e9rences sur lesquelles reposent les messages d\u00e9livr\u00e9s. Tout reposerait sur le nouveau testament<\/em> des professeurs.<\/p>\n Notre exercice va donc consister \u00e0 rechercher les publications scientifiques susceptibles de conforter ou contredire les r\u00e9v\u00e9lations du Pr Even.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Inutile de s’attarder sur le statut d’urologue du Pr Debr\u00e9. Il s’agirait de tirer<\/em> \u00e0 nouveau sur l’ambulance<\/em> (cf texte sur le crash de la GermanWings<\/a>). L’interview est ici men\u00e9e aupr\u00e8s du Pr Even, seul, qui plus est.<\/p>\n Toutefois, le jour o\u00f9 un psychiatre vous promettra \u00ab\u00a0toute la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb sur le cancer de la prostate et son traitement… m\u00e9fiez-vous !<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Quid du\u00a0curriculum vitae<\/em> du Pr Even: Que trouve-t’on dans sa fiche Wikip\u00e9dia ? (pas de sarcasme, Wikip\u00e9dia est une source d’informations tout \u00e0 fait respectable).2<\/span><\/strong><\/a>\u00a0 M\u00e9decin pneumologue fran\u00e7ais, n\u00e9 en 1932, puis:\u00a03<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n Restons honn\u00eates. Un tel p\u00e9digr\u00e9e devrait suffire \u00e0 valider de facto<\/em> les all\u00e9gations tenues par cette sommit\u00e9 du monde m\u00e9dical. Oser un regard sceptique d\u00e9noterait d’un penchant masochiste pour le superflu… ou d’un\u00a0incorrigible\u00a0<\/span>rationalisme. Esp\u00e9rons que la seconde hypoth\u00e8se se confirmera comme l\u00e9gitime dans les lignes qui suivront.<\/p>\n Une homme \u00e9minent, donc. Reconnu par ses pairs, \u00e0 quelques d\u00e9rapages pr\u00e8s. D’ailleurs, quelques b\u00e9mols para\u00eetraient justifi\u00e9s si ils ne risquaient de tomber sous le coup de l’argument discriminatoire ou politiquement incorrect:<\/p>\n Il semble exister diff\u00e9rents sujets m\u00e9dicaux sur lesquels la posture de Monsieur Even ne fait pas consensus parmi ses pairs finalement:<\/p>\n Avant d’aborder l’analyse de fond de l’interview, une rapide remarque sur le titre du livre:<\/p>\n Antid\u00e9presseurs, d\u00e9pression: le guide<\/strong>. Selon la r\u00e9daction du Point, il \u00ab\u00a0nous aide[rait] \u00e0 faire le point entre 4 cat\u00e9gories de m\u00e9dicaments.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p><\/blockquote>\n Les auteurs ne vont donc pas uniquement traiter des antid\u00e9presseurs, mais des psychotropes dans leur ensemble.<\/p>\n Pourquoi alors entretenir une telle confusion entre des d\u00e9nominations distinctes ? L’amalgame complique d\u00e9j\u00e0 largement la t\u00e2che des prescripteurs. Le terme antid\u00e9presseur<\/em>\u00a0aurait-il \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 plus \u00ab\u00a0porteur\u00a0\u00bb que celui de psychotrope<\/em>, plus abscons ?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n A\u00efe. Ca commence mal. La premi\u00e8re phrase est acceptable comme simplification journalistique. En revanche, d\u00e9crire les antid\u00e9presseurs comme \u00ab\u00a0inverse des calmants et des anxiolytiques<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb n’est plus de la vulgarisation approximative. C’est totalement faux<\/strong>.<\/p>\n Cette caricature a l’avantage de tordre le cou \u00e0 une confusion condamnable entre les antid\u00e9presseurs et les anxiolytiques. Si c’est l’objectif de l’auteur, il est louable. Mais pas \u00e0 n’importe que prix !<\/p>\n Les m\u00e9canismes d’action des antid\u00e9presseurs et des anxiolytiques ne sont pas comparables … et donc pas mod\u00e9lisables comme inverse.<\/em><\/p>\n Certes, les antid\u00e9presseurs ne sont pas sens\u00e9s engendrer de somnolence. De l\u00e0, \u00e0 les pr\u00e9senter comme des boostants … laisser supposer qu’on parle d’amph\u00e9tamines… C’est de la d\u00e9sinformation. Celui qui tenterait de s’\u00e9nergiser<\/em> par des prises ponctuelles de Prozac\u00ae, sera tr\u00e8s d\u00e9\u00e7u. Il fera aussi bien de continuer \u00e0 recourir \u00e0 son placebo habituel. De m\u00eame, les dealers mal inspir\u00e9s qui s’essaieraient \u00e0 la revente d’antid\u00e9presseurs feront vite banqueroute !<\/p>\n Au del\u00e0 de cette question s\u00e9mantique, les anxiolytiques et les antid\u00e9presseurs partagent des indications communes:\u00a0les troubles anxieux4<\/span><\/a>.<\/strong>\u00a0On est bien loin d’un \u00ab\u00a0inverse [aux] calmants\u00a0\u00bb. Le risque addictif et le mauvais profil de tol\u00e9rance des anxiolytiques n’en font pas des traitements au long cours. Diff\u00e9rence essentielle avec les antid\u00e9presseurs.<\/p>\n Nous pourrions \u00e9num\u00e9rer tout une liste de caract\u00e9ristiques qui distinguent (ou rapprochent) ces 2 familles pharmacologiques. Mais jamais, pour autant, jusqu’\u00e0 les consid\u00e9rer comme des oppos\u00e9s.<\/p>\n Au mieux, pour contrecarrer une id\u00e9e fausse, trop r\u00e9pandue. Ne pas mettre anxiolytiques et antid\u00e9presseurs dans le m\u00eame panier.<\/p>\n Le journaliste se serait ainsi \u00a0laiss\u00e9 emporter \u00e0 \u00e9crire l’extr\u00eame inverse ? Mais cette caricature est largement aussi erron\u00e9e que la confusion qu’il souhaitait d\u00e9mentir initialement.<\/u><\/p>\n Cet exemple, r\u00e9sumerait-il le sophisme* g\u00e9n\u00e9ral qui sous-tend les objectifs louables de Philippe Even ? \u00a0<\/strong><\/p>\n Et si Le Point<\/em> \u00e9tait contamin\u00e9 par le virus Paralogica*<\/em> dont semblerait souffrir le professeur ?<\/strong><\/p>\n <\/p>\n C’est donc le m\u00e9decin qui s’exprime. Difficile de lui donner tort, ici. Pourtant, cette opinion ne repose pas sur des donn\u00e9es scientifiques consensuelles. Des m\u00e9ta-analyses ont mis en \u00e9vidence une sup\u00e9riorit\u00e9 d’efficacit\u00e9 du seroplex +\/_ du zoloft compar\u00e9s aux autres5<\/a>,6<\/a><\/span><\/strong>. Les auteurs \u00a0reconnaissent n\u00e9anmoins des biais m\u00e9thodologiques dans certaines \u00e9tudes et l’implication de la firme pharmaceutique dans le plus grand nombre d’entre elles.<\/p>\n Attribuons le b\u00e9n\u00e9fice du doute au professeur Even et appliquons le principe de pr\u00e9caution pour les patients.<\/p>\n Consid\u00e9rons une \u00e9quivalence d’effet parmi des antid\u00e9presseurs dits \u00ab\u00a0inhibiteurs de la s\u00e9rotonine\u00a0\u00bb. <\/strong>Les\u00a0m\u00eames m\u00e9canismes d’action pharmacologiques.. Des diff\u00e9rences d’\u00e9valuations selon les ann\u00e9es qui reposeraient sur l’int\u00e9r\u00eat commercial qu’ils repr\u00e9sent\u00e8rent l’un apr\u00e8s l’autre. Idem concernant les effets secondaires (mineurs) qui traduiraient le plus souvent\u00a0un effet de classe<\/em>.7<\/strong><\/span><\/a> Il existe quelques distinctions que nous ne d\u00e9taillerons pas ici (sevrage, prise de poids, s\u00e9dation…) Visiblement, c<\/span>‘est \u00e9galement le choix du professeur Even dans son Guide: faire du grosso modo<\/em>.<\/p>\n Quand il faut choisir un \u00a0traitement parmi plusieurs \u00e9quivalents, la pratique m\u00e9dicale recommande de privil\u00e9gier les mol\u00e9cules pour lesquelles on dispose du maximum de recul et du plus large \u00e9chantillon de prescriptions.<\/strong><\/p>\n Monsieur Even, ok. \u00a0On souscrit \u00e0 votre tendance \u00ab\u00a0\u00e0 traiter, tr\u00e8s b\u00eatement<\/em>\u00ab\u00a0(sic) !<\/u><\/p>\n En revanche, ne laissez pas croire qu’il y a consensus sur le sujet parmi les scientifiques. Pourtant, tous ne sont pas des imb\u00e9ciles corrompus.<\/p>\n <\/p>\n C’est cette partie qui va int\u00e9resser le lecteur. Et pour cause, elle comporte le terme \u00ab\u00a0dangereux\u00a0\u00bb, astucieusement associ\u00e9 \u00e0 la notion d’inutilit\u00e9. Belle amplification rh\u00e9torique du risque m\u00e9dical !<\/p>\n <\/p>\n Que dire d’un grand scientifique qui ne rechigne pas \u00e0 faire usage d’un argument de principe<\/strong>… Servier est en ligne de mire. Est-ce dire que pour Monsieur Even, parmi le lobby pharmaceutique assoiffer de gains, certains seraient plus vertueux que d’autres ? Un laboratoire \u00e9clabouss\u00e9 par un scandale portant sur un de ses produits justifierait que les patients se d\u00e9tournent de l’int\u00e9gralit\u00e9 des m\u00e9dicaments commercialis\u00e9s par cette firme ? Jetons un oeil sur les m\u00e9dicaments estampill\u00e9s Servier: (sources Prescrire<\/a>,\u00a0<\/em>has-sante.fr<\/a>)<\/i><\/p>\n Rem.<\/u>\u00a0Il faut noter que l’int\u00e9gralit\u00e9 des avis de l’HAS sont consultables directement via le site www.servier.fr<\/a><\/p>\n Difficile de d\u00e9fendre Servier cependant…<\/p>\n Monsieur Even n’a peut-\u00eatre pas totalement tort malheureusement. \u00a0On a parfois raison, m\u00eame avec des arguments erron\u00e9s.<\/u><\/p>\n <\/p>\n L’argument suivant s’av\u00e8re d’une indigence encore sup\u00e9rieure quand le professeur \u00e9trille Lundbeck: \u00ab\u00a0c’est un laboratoire de copieurs\u00a0\u00bb\u00a0<\/strong>On n’ose imaginer quel processus neuro-cognitif conduit un brillant savant \u00e0 r\u00e9investir un vocabulaire de cours de r\u00e9cr\u00e9ation.<\/p>\n Le pire, c’est qu’il existait des arguments recevables:<\/p>\n <\/p>\n Idem que pour Servier. Even semble d\u00e9livrer un conseil qui n’est pas totalement injustifi\u00e9<\/u>.<\/p>\n Le probl\u00e8me r\u00e9side encore dans les mauvaises raisons invoqu\u00e9es. Mais ce n’est pas ce qui importe le plus au lecteur.<\/p>\n <\/p>\n Il s’agit de juger de l’int\u00e9r\u00eat du Cymbalta\u00ae et de l’Effexor\u00ae. Le professeur reprend alors simplement la position de la revue Prescrire<\/em> \u00e0 leur \u00e9gard : \u00ab\u00a0pas plus efficaces et plus d’effets secondaires<\/em>\u00a0\u00bb … Il est vrai que rien de r\u00e9volutionnaire ne ressort de la double action de ces antid\u00e9presseurs.9<\/a><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n Certes. Mais pourquoi oublier de pr\u00e9ciser que certaines d\u00e9pressions peuvent n\u00e9anmoins y r\u00e9pondre favorablement apr\u00e8s avoir r\u00e9sist\u00e9 aux pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong> ?10<\/span><\/a><\/strong> Cette diff\u00e9rence viendrait du fait qu’ils agissent sur la noradr\u00e9naline, en sus de la s\u00e9rotonine.<\/p>\n Tout principe actif se caract\u00e9rise par un effet th\u00e9rapeutique sp\u00e9cifique, mais \u00e9galement par des effets secondaires sp\u00e9cifiques. Rien d’\u00e9tonnant \u00e0 ce qu’ils ajoutent donc un risque d’hypertension art\u00e9rielle \u00e0 la liste partag\u00e9e avec leurs camarades (s\u00e9rotoninergiques exclusifs).<\/p>\n Quand une Lapalissade<\/em> est pr\u00e9sent\u00e9e comme une information scientifique de haut niveau…<\/u><\/p>\n Bon courage au psychiatre qui tentera d’initier un traitement par Effexor\u00ae \u00e0 son patient d\u00e9prim\u00e9 s\u00e9v\u00e8re, apr\u00e8s \u00e9chec du pr\u00e9c\u00e9dent traitement correctement conduit. Si ce-dernier a lu le \u00ab\u00a0Guide\u00a0\u00bb d’Even et Debr\u00e9, \u00e7a va \u00eatre compliqu\u00e9. Il remerciera ses confr\u00e8res !<\/p>\n N’oublions pas l’argument du co\u00fbt,<\/strong>\u00a0invoqu\u00e9 par le professeur. Trois fois plus chers que les anciens<\/em> ! (dixit) Une simple recherche dans la banque de donn\u00e9e Claude Bernard:<\/p>\n Alors, mensonge ou coquille de la part de notre illustre m\u00e9decin ?<\/u>\u00a0Ne doutons pas que ses fans lui accorderont le droit de ne pas \u00eatre infaillible.<\/p>\n <\/p>\n Et oui, c’est la surprise des chefs<\/em> ! Le\u00a0Guide touristiques des antid\u00e9presseurs<\/strong> ne traitent pas seulement des antid\u00e9presseurs. Il aborde \u00e9galement les autres psychotropes. Ceux qui n’ont pas d’indication reconnue dans la d\u00e9pression.<\/p>\n Ne nous plaignons pas. Il est rare qu’un manuel apporte plus que ce qu’il promet initialement dans son titre.<\/p>\n Tentons de passer plus rapidement en revue les jugementss port\u00e9es par Even sur ces psychotropes. Ils ne sont pas des antid\u00e9presseurs, rappelons le<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n C’est chez l’enfant que les usages injustifi\u00e9s de neuroleptiques sont susceptibles de constituer le v\u00e9ritable scandale des ann\u00e9es \u00e0 venir.16<\/span><\/strong><\/a>\u00a0Des chercheurs (des vrais) tentent d\u00e9j\u00e0 de tirer le signal d’alarme<\/em>. Leurs voix se perdent malheureusement dans le brouhaha de lanceurs d’alerte plus m\u00e9diatis\u00e9s… Ces troubles p\u00e9do-psychiatriques poss\u00e8dent des traitements efficaces et reconnus. Raison de plus de ne pas attiser de crainte irraisonn\u00e9e vis-\u00e0-vis<\/strong> d’eux. Les antid\u00e9presseurs (tiens, tiens) sont utiles<\/strong> chez pour TOCs de l’enfantVALEUR DU TEXTE<\/h1>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/NiveauxdePreuves.jpg\")
<\/a><\/p>\nLe m\u00e9dia<\/h3>\n
Les sources<\/h3>\n
Les auteurs<\/h3>\n
Jean-Louis DEBRE<\/h6>\n
Philippe EVEN<\/h6>\n
\n
\n
\n
<\/h3>\n
Le titre de l’ouvrage starifi\u00e9<\/em><\/h3>\n
LE TEXTE A LA LOUPE<\/em><\/h1>\n
Les Antid\u00e9presseurs<\/h3>\n
Par le journaliste<\/h4>\n
Ils \u00ab\u00a0stimulent\u00a0\u00bb le cerveau en y augmentant les concentrations de s\u00e9rotonine seule ou \u00e9galement de noradr\u00e9naline et de dopamine. Ils sont l\u2019inverse des calmants et des anxiolytiques.<\/pre>\n
L’entr\u00e9e en mati\u00e8re<\/h6>\n
Pourquoi cette erreur ?<\/h6>\n
Par le Professeur<\/h4>\n
Les bons points<\/h5>\n
Trois antid\u00e9presseurs efficaces et s\u00fbrs\u00a0<\/strong>\r\n\r\n\u00ab\u00a0Si j\u2019avais un malade \u00e0 traiter, tr\u00e8s b\u00eatement, je prescrirais du Prozac, du Deroxat ou du Zoloft, parce que je les connais, parce qu\u2019on en a une grande exp\u00e9rience dans la vie r\u00e9elle.\u00a0\u00bb\r\n\r\n\r\n<\/em><\/pre>\n
Les mauvais points<\/h5>\n
Ceux qui sont inutiles et dangereux\u00a0<\/strong>\r\n\r\n\u00ab\u00a0J\u2019\u00e9viterais compl\u00e8tement les antid\u00e9presseurs de Servier, par principe, mais pas seulement. Arcalion, Stablon et Valdoxan sont non seulement inefficaces, mais aussi dangereux. J\u2019\u00e9carterais les r\u00e9cents de Lundbeck comme Brintellix, Seroplex et Seropram. D\u2019abord parce que c\u2019est un laboratoire de copieurs, ensuite parce que ces m\u00e9dicaments n\u2019ont aucune sup\u00e9riorit\u00e9. Parmi les antid\u00e9presseurs plus r\u00e9cents, j\u2019\u00e9viterais aussi Cymbalta et Effexor, car ils n\u2019apparaissent pas plus efficaces, pr\u00e9sentent plus d\u2019effets secondaires d\u00e9sagr\u00e9ables et sont trois fois plus chers que les plus anciens.\u00a0\u00bb<\/em><\/pre>\n
Servier le m\u00e9chant<\/h6>\n
\n
Lunbeck le copieur<\/h6>\n
\n
Les antid\u00e9presseurs s\u00e9rotoninergiques ET noradr\u00e9nergiques<\/h5>\n
Inutiles ?<\/h6>\n
Chers ?<\/h6>\n
\n
Les autres m\u00e9dicaments<\/h3>\n
Les neuroleptiques<\/h4>\n
Ces tranquillisants majeurs (par rapport aux anxiolytiques) sont utilis\u00e9s dans le traitement d\u2019affections psychiatriques comme la schizophr\u00e9nie ou les troubles bipolaires\u00a0\r\n\r\nA r\u00e9server aux psychoses\u00a0<\/strong>\r\n\r\n\u00ab\u00a0Tous ces m\u00e9dicaments, th\u00e9oriquement r\u00e9serv\u00e9s aux psychoses caract\u00e9ris\u00e9es, sont de plus en plus utilis\u00e9s, sans le moindre argument scientifique, dans les d\u00e9pressions et les douleurs chroniques, ce qui a d\u00e9cupl\u00e9 leur march\u00e9 depuis quinze\u00a0ans et multiplie les complications, ob\u00e9sit\u00e9 au premier rang.\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0\r\n\r\n\r\nA bannir\u00a0: le Zyprexa (olanzapine)\u00a0<\/strong>\r\n\r\n\u00ab\u00a0Prescrire ne lui accorde aucune sup\u00e9riorit\u00e9 sur les autres psychotropes, mais notre Haute Autorit\u00e9 de la sant\u00e9 consid\u00e8re qu\u2019il apporte un progr\u00e8s \u201cimportant\u201d. Or, selon le New\u00a0York Times, ses \u00e9checs et ses effets secondaires ont \u00e9t\u00e9 masqu\u00e9s. Autoris\u00e9es pour les grandes psychoses \u2013 schizophr\u00e9nie, bipolarit\u00e9, d\u00e9lires maniaques \u2013, ses prescriptions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tendues aux d\u00e9pressions majeures r\u00e9sistant aux antid\u00e9presseurs, puis \u00e0 toutes les d\u00e9pressions et, sur la base d\u2019une \u00e9tude de Yale, \u00e0 la pr\u00e9vention des psychoses chez les jeunes qui n\u2019en pr\u00e9sentaient encore aucun signe. Pour ces d\u00e9rives, Lilly, qui encaissait entre 4\u00a0et 5\u00a0milliards de dollars par an avec ce blockbuster, a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une amende de 1,4\u00a0milliard de dollars, puis \u00e0 1,5\u00a0milliard \u00e0 la suite de la plainte de 27\u00a0000\u00a0patients victimes de surpoids et de diab\u00e8te (le Zyprexa entra\u00eene en effet un gain de poids de 11\u00a0kilos en moyenne).\u00a0\u00bb\u00a0<\/em><\/pre>\n
Ce qui est vrai<\/h5>\n
\n
Ce qui est faux<\/h5>\n
\n