{"id":2579,"date":"2020-04-26T15:09:23","date_gmt":"2020-04-26T14:09:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/?p=2579"},"modified":"2020-07-22T22:29:42","modified_gmt":"2020-07-22T21:29:42","slug":"raoult-lhydroxychloroquine-et-la-chasse-au-sorcieres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/raoult-lhydroxychloroquine-et-la-chasse-au-sorcieres\/","title":{"rendered":"Raoult, l&rsquo;hydroxychloroquine et la chasse au sorci\u00e8res"},"content":{"rendered":"<blockquote><p><strong><em>Malo errare cum Raoultella quam damnare&#8230;<\/em><\/strong><\/p><\/blockquote>\n<p>Le collectif FakeMed annonce \u00ab\u00a0officiellement\u00a0\u00bb soutenir le r\u00e9animateur Damien Barraud face au Pr Raoult, dans le diff\u00e9rent qui les oppose. A l&rsquo;instar de cette prise de position, c&rsquo;est la quasi-int\u00e9gralit\u00e9 des r\u00e9seaux scientifiques, dits <em>z\u00e9t\u00e9tiques,<\/em> qui s&rsquo;accorde \u00e0 condamner les propos du fantasque infectiologue&#8230; L&rsquo;Afis*, elle-m\u00eame, partage fr\u00e9n\u00e9tiquement les articles de presse cens\u00e9s accabler l&rsquo; ex-savant, pass\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 obscure de la Force&#8230;<\/p>\n<p>Choisirunmedecin.com prend le risque de se tromper avec le microbiologiste. Il para\u00eet rationnel d&rsquo;accorder du cr\u00e9dit \u00e0 celui qui est reconnu comme un des plus grands sp\u00e9cialistes mondiaux du sujet sur lequel il s&rsquo;exprime. Ce raisonnement peut para\u00eetre simpliste. Il s&rsquo;appuie pourtant sur un fondement de la logique d\u00e9cisionnelle: le rasoir d&rsquo;Ockham.* Il para\u00eet actuellement particuli\u00e8rement mis \u00e0 mal. <strong>Quand la finance, la politique et les intellectuels semblent unis contre le simple <em>bon sens &#8211;<\/em>\u00a0 redout\u00e9, ignor\u00e9 ou d\u00e9nigr\u00e9 selon les cas &#8211; on peut parler de crise de la pens\u00e9e rationnelle.<\/strong><\/p>\n<p>Pour les patients, difficile de s&rsquo;y retrouver actuellement. Le discours m\u00e9dical tenu par les experts en infectiologie reste pour le moins ambigu. Didier Raoult parvient pourtant faire l&rsquo;unanimit\u00e9 contre lui, parmi les partisans du pragmatisme, d\u00e9fenseurs radicaux de la m\u00e9thodologie scientifique. Les journalistes et les auteurs de blogs scientifiques multiplient les arguments: il leur semble <strong>urgent d&rsquo;ouvrir les yeux des cr\u00e9dules sur la personnalit\u00e9 de Didier Raoult, tant que sur la posture pseudo-scientifique de ses pr\u00e9conisations th\u00e9rapeutiques<\/strong>.<\/p>\n<p>Doit-on faire totalement confiance aux critiques d\u00e8s lors qu&rsquo;elles se revendiquent adeptes d&rsquo;un scepticisme \u00ab\u00a0sans <em>\u00e0 priori\u00a0\u00bb ?<\/em>\u00a0 L&rsquo;adh\u00e9sion aveugle n&rsquo;est jamais recommand\u00e9e. Optons plut\u00f4t pour l&rsquo;exercice de l&rsquo;<strong><em>Art du doute,<\/em> fondement de la z\u00e9t\u00e9tique<\/strong>. Son application est cens\u00e9e garantir <strong>nuance, humilit\u00e9, respect et ouverture d&rsquo;esprit<\/strong>.<\/p>\n<p>Comment faire preuve d&rsquo;esprit critique dans le brouhaha actuel ? La question est plus que jamais d\u00e9licate. Un pr\u00eacheur en perdrait la foi&#8230;\u00a0Voici donc un inventaire des arguments les plus fr\u00e9quemment lus lors des discussions, parfois vives, entre experts de l&rsquo;esprit scientifique.<\/p>\n<p><b><u>Les fils de discussion tournent le plus souvent autour de 2 axes:<\/u><\/b><\/p>\n<ul>\n<li><strong>Didier Raoult est-il un professionnel comp\u00e9tent et cr\u00e9dible ?<\/strong><\/li>\n<li><strong>L&rsquo;application du protocole th\u00e9rapeutique probabiliste \u00ab\u00a0azithromycine + hydroxychloroquine\u00a0\u00bb est-elle m\u00e9dicalement justifi\u00e9e en l&rsquo;\u00e9tat actuelle des connaissances ?<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p><u>N.B<\/u>: les attaques portant sur la nature perverse, misogyne, raciste, anti-s\u00e9mite [&#8230;] sont volontairement \u00e9cart\u00e9es de ce recueil, car consid\u00e9r\u00e9es comme \u00ab\u00a0hors sujet\u00a0\u00bb &#8230; l&rsquo;objectif n&rsquo;est pas de d\u00e9cider s&rsquo;il faut inviter le scientifique \u00e0 un repas de famille, mais de chercher comment d\u00e9fendre le mieux possible les enjeux de Sant\u00e9 Publique face \u00e0 la crise sanitaire actuelle.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<h1>Le personnage de Didier RAOULT<\/h1>\n<h2>INCOMPETENCE<\/h2>\n<h3>\u00ab\u00a0C&rsquo;est un mauvais chercheur\u00a0\u00bb<\/h3>\n<p><u>Argument<\/u>: Pour prescrire un traitement sur la base de ses seules donn\u00e9es d&rsquo;observation, brutes et insuffisantes, <strong>ce chercheur m\u00e9connaitrait les r\u00e8gles fondamentales de la m\u00e9thodologie scientifique et les biais inh\u00e9rents aux publications m\u00e9dicales.<\/strong><\/p>\n<p>Le Pr Raoult oublierait que, pour fournir des preuves solides de l&rsquo;effet d&rsquo;un m\u00e9dicament, une \u00e9tude doit \u00eatre men\u00e9e sur 2 groupes de sujets, randomis\u00e9e, en double aveugle, face \u00e0 placebo, et sur des \u00e9chantillons de sujets suffisamment grands. Ce n&rsquo;est qu&rsquo;\u00e0 ce prix qu&rsquo;on peut (tenter d&rsquo;) affirmer l&rsquo;effet sp\u00e9cifique d&rsquo;une mol\u00e9cule et sa tol\u00e9rance par l&rsquo;organisme. On approche ainsi au mieux \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: Na\u00efvet\u00e9 de Raoult ? Manque de rigueur ? Cela est improbable. Autant sous-entendre qu&rsquo;<strong>un chercheur de renomm\u00e9e mondiale, riche d&rsquo;une carri\u00e8re de 40 ans de publications, fonderait son opinion m\u00e9dicale sur sa seule ignorance de l&rsquo;\u00e9pid\u00e9miologie<\/strong>. Nombreux sont ceux qui le corrigent ainsi sur le web. Il en d\u00e9coule des situations cocasses: des \u00e9l\u00e8ves de coll\u00e8ge expliquant \u00e0 leur prof agr\u00e9g\u00e9 de math\u00e9matiques comment effectuer une soustraction. Ces r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de statistiques, appliqu\u00e9es \u00e0 la m\u00e9decine, sont au programme de premi\u00e8re ann\u00e9e de m\u00e9decine. Certains pensent donc que le Pr Raoult devrait y retourner. Un argument comme un autre, mais relativement os\u00e9.<\/p>\n<h3>\u00ab\u00a0Sa r\u00e9putation est usurp\u00e9e\u00a0\u00bb<\/h3>\n<p><u>Argument:<\/u> Il faut reconna\u00eetre qu&rsquo;aucun confr\u00e8re ne semble s&rsquo;\u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 ce type de sous-entendu. Simple confraternit\u00e9, peut-on penser&#8230;<\/p>\n<p>Lorsque des critiques sont exprim\u00e9es par les m\u00e9decins, la plupart d&rsquo;elles commence de la sorte: \u00ab\u00a0<i>Le Pr Raoult est un imminent microbiologiste, un \u00e9pid\u00e9miologiste de renom, \u00e0 qui l&rsquo;on doit le respect pour ses travaux majeurs dans le domaine de l&rsquo;infectiologie, MAIS&#8230;.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n<p>Les non-m\u00e9decins s&rsquo;autorisent \u00e0 prendre moins de pr\u00e9cautions:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>champion de l&rsquo; \u00ab\u00a0auto-citation\u00a0\u00bb<\/strong> de ses propres travaux, en r\u00e9f\u00e9rences de ses articles scientifiques.<\/li>\n<li>nombre de publications durant sa carri\u00e8re, gonfl\u00e9 en apposant <strong>sa signature sur des articles r\u00e9dig\u00e9s par ses collaborateurs<\/strong> et attach\u00e9s de recherche clinique.<\/li>\n<li>publication\u00a0<strong>d&rsquo;\u00e9tudes sans aucun int\u00e9r\u00eat ni valeur scientifique<\/strong> au sein de revues de bas niveau.<\/li>\n<\/ul>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: Ceux qui d\u00e9fendent ces arguments semblent m\u00e9conna\u00eetre le monde de la recherche m\u00e9dicale. Ils sauraient sinon qu&rsquo;ils d\u00e9crivent <strong>un mode de fonctionnement qui est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/strong>. Raoult ne peut en revendiquer la paternit\u00e9 (\u00e0 moins de lui pr\u00eater un statut d&rsquo;<em>influencer<\/em>\u00a0dont lui-m\u00eame n&rsquo;oserait se venter !)<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Les auto-citations sont pratiques courantes<\/strong> (justifi\u00e9es pour certains, \u00ab\u00a0de bonne guerre\u00a0\u00bb pour d&rsquo;autres&#8230;)<\/li>\n<li>Tout doctorant connait le sentiment d&rsquo;injustice face \u00e0 l&rsquo;<strong>appropriation rituelle par les directeurs de recherches<\/strong> des travaux de leurs \u00e9l\u00e8ves.<\/li>\n<li>Il a publi\u00e9 <strong>plusieurs articles dans les revues de premier ordre (<em>The New England Journal of Medicine,<\/em>\u00a0<em>Science, Lancet,\u00a0<\/em><\/strong><b><em>Nature&#8230;<\/em>)<\/b>. <u>Une seule et unique publication de ce niveau marque bien souvent l&rsquo;aboutissement d&rsquo;une carri\u00e8re pour la plupart des professeurs de m\u00e9decine.<\/u><\/li>\n<\/ul>\n<p>D\u00e9noncer ces pratiques comme sp\u00e9cifiques \u00e0 Didier Raoult rel\u00e8ve soit de l&rsquo;ignorance, soit de la mauvaise fois. Difficile de trancher sur ce point. Ceux qui souhaitent d\u00e9cr\u00e9dibiliser la carri\u00e8re de l&rsquo;infectiologue marseillais feignent de croire en une image id\u00e9alis\u00e9e du monde de la recherche scientifique.<\/p>\n<blockquote><p><em><strong><u>La recherche scientifique chez les Bisounours: <\/u>\u00ab\u00a0Non, je refuse que mon nom apparaisse parmi les auteurs de la publication de mon \u00e9l\u00e8ve. Je ne me sens pas l\u00e9gitime. C&rsquo;est lui qui a tout fait !\u00a0\u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong><i>\u00ab\u00a0Non, ne citons pas nos publications ant\u00e9rieures\u00a0comme r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 notre dernier article sur le m\u00eame sujet. Se serait un manque d&rsquo;humilit\u00e9 inacceptable !\u00a0\u00bb<\/i><\/strong><\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><u>Argument 2<\/u>: Il est impossible de d\u00e9terminer qui est le chercheur le plus cr\u00e9dible, le plus r\u00e9put\u00e9 au sein de la corporation. <strong>Rien ne permet de classer les scientifiques entre eux.<\/strong><\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse2<\/u>: C&rsquo;est partiellement faux. Il existe bel et bien des outils pour \u00e9valuer l&rsquo;apport d&rsquo;un chercheur \u00e0 la connaissance scientifique.<\/p>\n<p>Parmi eux, l&rsquo;indice H (ou H index). \u00a0<strong>L&rsquo;indice H attribue un score bas\u00e9 sur le nombre de publications produites durant une carri\u00e8re, la valeur de l&rsquo;impact factor des revues dans lesquelles elles sont publi\u00e9es, le nombre de fois que lesdites publications sont cit\u00e9es par d&rsquo;autres auteurs, etc&#8230;<\/strong> \u00a0Or, si on se fie \u00e0 l&rsquo;indice H de Raoult, le voil\u00e0 propuls\u00e9 aux\u00a0<strong>premi\u00e8res places du \u00ab\u00a0Top 50 des chercheurs internationaux<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<p>Indice H ? M\u00e9thodologie de calcul imparfaite, contestable, critiquable, argueront, \u00e0 juste titre, les puristes. Les m\u00eames failles existent dans bien d&rsquo;autres domaines. Le sport en est l&rsquo;exemple le plus parlant. Beaucoup de passionn\u00e9s pointent les limites du classement FIFA (pour le football), des points ATP (pour le tennis)&#8230; et ils ont souvent raison. <u>Il reste plus rare cependant d&rsquo;entendre quelqu&rsquo;un affirmer que le Br\u00e9sil est une faible nation footballistique et Djokovic un pi\u00e8tre tennisman. Raoult ne b\u00e9n\u00e9ficie pas de la m\u00eame temp\u00e9rance aupr\u00e8s des sceptiques.<\/u><\/p>\n<p>Son <strong>travail sur les virus g\u00e9ants<\/strong>, les <strong>bact\u00e9ries ayant re\u00e7ues son nom<\/strong>, son apport dans les <strong>strat\u00e9gies de lutte contre la fi\u00e8vre Q<\/strong>, les publications \u00e9tudiant <strong>l&rsquo;effet de la chloroquine sur certains coronavirus d\u00e8s 2007<\/strong>, pourraient plaider pour sa l\u00e9gitimit\u00e9 lorsqu&rsquo;il ose s&rsquo;exprimer sur un sujet qui appartient au champ de ses comp\u00e9tences&#8230; Pourtant, les rationalistes restent convaincus d&rsquo;avoir d\u00e9masqu\u00e9 un faussaire. Ils se retranchent alors derri\u00e8re leur refus (l\u00e9gitime) de l&rsquo;<em>Argument d&rsquo;autorit\u00e9.<\/em><\/p>\n<p>Ceux qui conc\u00e8dent qu&rsquo;il est difficile d&rsquo;attaquer Raoult sur sa comp\u00e9tence (et on les comprend), adoptent un autre angle d&rsquo;attaque: \u00ab\u00a0<em>il d\u00e9fend les int\u00e9r\u00eats de Sanofi&#8230;. il cherche \u00e0 tirer profit de cette situation\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>MALHONNETE<\/h2>\n<p>Cette attaque para\u00eet plus cr\u00e9dible, si on tient compte des paradoxes qui rendent caduques les pr\u00e9c\u00e9dentes critiques.<\/p>\n<p>Au fond, <strong>personne ne peut pr\u00e9tendre attester de la probit\u00e9 v\u00e9ritable du personnage<\/strong> iconoclaste, aux propos parfois outranciers. Impossible de se porter <em>caution morale<\/em> d&rsquo;une personne avec laquelle on n&rsquo;entretient aucun lien personnel direct. Il s&rsquo;agirait d&rsquo;une posture de principe qui confinerait au culte de la personnalit\u00e9 vou\u00e9 au gourou. Les esprits critiques s&rsquo;exasp\u00e8rent d&rsquo;ailleurs r\u00e9guli\u00e8rement sur le web de l&rsquo;adoration des pro-Raoult pour leur idole.<\/p>\n<p><u>Argument:<\/u> Raoult d\u00e9fend l&rsquo;hydroxychloroquine car<strong> cette mol\u00e9cule\u00a0appartient au laboratoires Sanofi avec lesquels il entretient des rapports privil\u00e9gi\u00e9s<\/strong> (Sanofi financerait d&rsquo;ailleurs l&rsquo;IHU de Marseille). CQFD !<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: L&rsquo;hydroxychloroquine est une mol\u00e9cule dont l&rsquo;anciennet\u00e9 rend son <strong>brevet obsol\u00e8te<\/strong>. Tout laboratoire pharmaceutique est donc autoris\u00e9 \u00e0 produire la forme g\u00e9n\u00e9rique du Plaquenil(r). L&rsquo;int\u00e9r\u00eat financier de Sanofi est donc battu en br\u00e8che. Au contraire, Sanofi poss\u00e8derait, dans son catalogue de traitements, une mol\u00e9cule plus r\u00e9cente toujours prot\u00e9g\u00e9e par brevet. elle. Le Kevzara(r) est ainsi test\u00e9 par certains protocoles d&rsquo;essais th\u00e9rapeutiques contre le Covid 19. \u00a0<strong>L&rsquo;int\u00e9r\u00eat de Sanofi serait clairement que la piste hydroxychloroquine n&rsquo;aboutisse pas,<\/strong>\u00a0que le Kevzara(r) confirme les espoirs nourris et justifie le financement des essais en cours.<\/p>\n<p>Enfin, si Raoult a reconnu un partenariat initial avec Sanofi (pr\u00e9cisant que ce type de m\u00e9c\u00e9nat est une r\u00e8gle impos\u00e9e \u00e0 la cr\u00e9ation des unit\u00e9s de recherche, quelles qu&rsquo;elles soient), il pr\u00e9cise dans une interview que <strong>Sanofi ne finance plus son institut<\/strong>. Information confirm\u00e9e par l&rsquo;industriel lui-m\u00eame.<\/p>\n<p>Alors, incomp\u00e9tent ? malhonn\u00eate ? Difficile de comprendre ce qui a pouss\u00e9 le Pr Raoult \u00e0 s&rsquo;engager dans cette gal\u00e8re, isol\u00e9 de bon nombre de ses pairs (en tout cas en France), rel\u00e9gu\u00e9 au rang des Pr JOYEUX, BELPOMME, voire du criminel Dr MENGELE&#8230;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>CABOTIN<\/h2>\n<p>En bon m\u00e9galomane narcissique, <strong>Didier Raoult aurait tout simplement souhait\u00e9 attirer projecteurs et cam\u00e9ras sur sa personne.<\/strong>..sortir enfin de l&rsquo;ombre provinciale&#8230;un <em>chant du signe<\/em> pour celui qui s&rsquo;approche dangereusement de sa fin de carri\u00e8re. La publication d&rsquo;un livre dans les m\u00eames temps que la survenue de la crise du coronavirus para\u00eet hautement suspecte ! La ficelle para\u00eet un peu grosse, Didier. Raoult manque d\u00e9finitivement d&rsquo;habilit\u00e9 en marketing.<\/p>\n<p><u>Argument<\/u>: il envahit la toile de ses vid\u00e9os qui sont partag\u00e9es avec une telle ampleur qu&rsquo;il y mettrait en danger la sant\u00e9 des fran\u00e7ais. \u00a0Il les encouragerait \u00e0 ing\u00e9rer de la quinine de fa\u00e7on sauvage (discours qui n&rsquo;a bien s\u00fbr jamais \u00e9t\u00e9 tenu par l&rsquo;int\u00e9ress\u00e9). <strong>En manque de reconnaissance m\u00e9diatique, il aurait exploit\u00e9 l&rsquo;effet d&rsquo;annonce d&rsquo;une strat\u00e9gie th\u00e9rapeutique improbable pour sortir de l&rsquo;anonymat.<\/strong><\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: si on se base sur les t\u00e9moignages recueillis aupr\u00e8s des infectiologues internationaux, il semble entendu que <strong>ce n&rsquo;est pas aupr\u00e8s d&rsquo;eux que Raoult manquait de popularit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<p>C&rsquo;est donc probablement aupr\u00e8s du grand public que Raoult souffrirait de ne pas \u00eatre reconnu. Il signe pourtant <strong>des chroniques pour le journal Le Point, puis les Echos, depuis 2011<\/strong>.<\/p>\n<p>Quand \u00e0 l&rsquo;ouvrage qu&rsquo;il tenterait de promouvoir avec tant de maladresse, il s&rsquo;agit de <strong>son 7\u00e8me livre publi\u00e9 depuis 20ans<\/strong>.<\/p>\n<p>Concernant l&rsquo;envahissement des propos de Raoult dans les m\u00e9dias, il faut admettre que son attach\u00e9 de presse a suivi une strat\u00e9gie relativement atypique. Elle consiste manifestement \u00e0 snober les m\u00e9dias nationaux t\u00e9l\u00e9visuels: <strong>aucun passage sur les plateaux de BFM-TV, aucune interview au 20H, aucune participation aux d\u00e9bats organis\u00e9s sur les diff\u00e9rentes cha\u00eenes nationales<\/strong>&#8230; Les vid\u00e9os partag\u00e9es sur youtube furent initialement <strong>des enregistrements sommaires, tir\u00e9es des ses enseignements \u00e0 l&rsquo;IHU Marseillaise<\/strong>. Depuis, celles-ci se sont enrichies de br\u00e8ves interviews r\u00e9guli\u00e8res, dans son bureau, men\u00e9es par un journaliste manifestement amateur.<\/p>\n<p>Si Raoult a ambitionn\u00e9 d&rsquo;inonder (voire, de polluer) le web de ses \u00e9lucubrations, il faut n\u00e9anmoins lui reconna\u00eetre une r\u00e9ussite insolente .<\/p>\n<p>Pire encore, cet assoiff\u00e9 de reconnaissance est all\u00e9 pousser le paradoxe jusqu&rsquo;\u00e0 <strong>se retirer du Conseil scientifique constitu\u00e9 par le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique.<\/strong> Il avait enfin l&rsquo;occasion de rejoindre ses pairs parisiens, dont il envierait tant la proximit\u00e9 au pouvoir politique. <strong>Avait-il pr\u00e9vu qu&rsquo;Emmanuel Macron irait jusqu&rsquo;\u00e0 effectuer le voyage jusqu&rsquo;\u00e0 Marseille afin de s&rsquo;entretenir avec lui, 10 jours plus tard ?<\/strong> Sacr\u00e9 coup de poker !<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h1>Le traitement par hydroxychloroquine (associ\u00e9 \u00e0 l&rsquo;azithromycine&#8230; m\u00eame si tout le monde semble l&rsquo;oublier)<\/h1>\n<p>Les critiques les plus avis\u00e9es se d\u00e9tournent du personnage de Didier Raoult et des attaques <em>ad hominem<\/em> pour s&rsquo;int\u00e9resser au traitement qu&rsquo;il d\u00e9fend avec tant d&rsquo;aplomb.<\/p>\n<h2>Absence de fondement scientifique<\/h2>\n<p><u>Argument<\/u>: on ne dispose <strong>pas d&rsquo;\u00e9tude randomis\u00e9e en double aveugle face \u00e0 placebo portant sur un \u00e9chantillon de sujets suffisamment grand.<\/strong> Impossible d&rsquo;attester un quelconque effet th\u00e9rapeutique \u00e0 ce protocole th\u00e9rapeutique exp\u00e9rimental sur le Covid 19. Les premi\u00e8res donn\u00e9es mises en avant par Raoult pr\u00e9senteraient des faiblesses m\u00e9thodologiques telles qu&rsquo;il paraitrait inepte qu&rsquo;elles aient pu \u00eatre publi\u00e9es dans des revues scientifiques. Certains, on pu ainsi parler de \u00ab\u00a0torchons\u00a0\u00bb pour bien traduire le niveau de leur indignation.<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: heu&#8230; oui&#8230; mais, non ! Bien s\u00fbr que <strong>les maigres donn\u00e9es brutes sont insuffisantes pour attribuer une AMM \u00e0 l&rsquo;hydroxychloroquine dans son action sur le coronavirus<\/strong>. Bien s\u00fbr que<strong> les biais sont tels qu&rsquo;il est impossible de tirer quelconque conclusion d\u00e9finitive \u00e0 ces observations empiriques<\/strong>. Peut-on cependant <strong>laisser croire aux patients que les d\u00e9couvertes des traitements majeurs (et leur utilisation en pratique clinique) ont \u00e9t\u00e9 chaque fois pr\u00e9c\u00e9d\u00e9es par leur validation statistiquement incontestable, \u00e0 grand renfort d&rsquo;\u00e9tudes randomis\u00e9es en double aveugle r\u00e9unies en m\u00e9ta-analyses de hauts niveaux ?<\/strong> Cela est incontestablement faux. Personne n&rsquo;osera d\u00e9fendre cela (encore que, par les temps qui courent&#8230;)<\/p>\n<p>Ceux qui crient au scandale quant \u00e0 la publication des \u00ab\u00a0torchons\u00a0\u00bb de l&rsquo;IHU Marseillais semblent n&rsquo;avoir pas mis le nez dans <strong>la banque de donn\u00e9es <em>PubMed<\/em> <\/strong>qui permet d&rsquo;acc\u00e9der aux publications m\u00e9dicales internationales. Ils y auraient d\u00e9couvert qu&rsquo;elle <strong>regorge de rapports de cas isol\u00e9s, d&rsquo;\u00e9tudes observationnelles sur faibles effectifs, d&rsquo;exp\u00e9rimentations<em>\u00a0in vitro<\/em> ou sur mod\u00e8le animal plus ou moins pertinent&#8230;<\/strong> Les \u00e9tudes dont ils vantent les m\u00e9thodologies rigoureuses ne composent qu&rsquo;une partie infime des articles m\u00e9dicaux. Et pour cause&#8230; elles ont le plus souvent \u00e9t\u00e9 initi\u00e9es suite \u00e0 une accumulation d&rsquo;arguments pr\u00e9liminaires&#8230; elles ont le plus souvent \u00e9t\u00e9 financ\u00e9es parce que la mol\u00e9cule d\u00e9velopp\u00e9e pr\u00e9sentait une int\u00e9r\u00eat financier.\u00a0<strong>Les \u00ab\u00a0torchons\u00a0\u00bb \u00a0constituent les \u00e9tapes pr\u00e9alables \u00e0 leur \u00ab\u00a0Graal\u00a0\u00bb.<\/strong>\u00a0L&rsquo;investissement cons\u00e9quent que n\u00e9cessite les protocoles tant lou\u00e9s par les puristes n\u00e9cessite in\u00e9vitablement l&rsquo;intervention de capitaux priv\u00e9s, inject\u00e9s par l&rsquo;industrie pharmaceutique. Inutile de pr\u00e9ciser que celle-ci a <strong>quelques r\u00e9ticences \u00e0\u00a0financer des \u00e9tudes portant sur l&rsquo;effet d&rsquo;une vieille mol\u00e9cule, tomb\u00e9e dans le domaine publique et sans aucun retour sur investissement.<\/strong> Dans le contexte sanitaire de publications des \u00ab\u00a0torchons\u00a0\u00bb de Raoult, comment expliquer que les \u00ab\u00a0torchons\u00a0\u00bb concomitants, publi\u00e9s par ses confr\u00e8res n&rsquo;aient pas soulev\u00e9 autant de critiques ? <strong>Celui qui vantait le Remdesivir(r) est-il plus acceptable que le linge sale marseillais ?<\/strong><\/p>\n<p>Il est ainsi inexact de laisser supposer que la connaissance scientifique ne se nourrit <u>que<\/u> de protocoles prospectifs \u00e0 la qualit\u00e9 optimale. Il existe des \u00e9tapes initiales auxquelles la recherche doit s&rsquo;accommoder: on n&rsquo;aboutit pas tout de suite \u00e0 des m\u00e9ta-analyses. Les publications pr\u00e9alables sont parfois d&rsquo;un faible niveau de preuve mais contribuent \u00e0 l&rsquo;accumulation progressive d&rsquo;indices. Il n&rsquo;y a pas de scandale \u00e0 cela, tant que l&rsquo;auteur d&rsquo;un rapport n&rsquo;est pas guid\u00e9 par une volont\u00e9 de fausser ses r\u00e9sultats pour d\u00e9fendre son intuition pr\u00e9alable. <strong>Ceux qui se proposent de donner des cours de m\u00e9thodologie aux chercheurs de terrain p\u00eachent donc probablement par exc\u00e8s de na\u00efvet\u00e9, par m\u00e9connaissance des r\u00e9alit\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 la recherche<\/strong>&#8230; ou encore, par mauvaise foi&#8230; A chacun d&rsquo;\u00e9valuer&#8230;<\/p>\n<h2>Dangerosit\u00e9<\/h2>\n<p>Actuellement, c&rsquo;est le principe de pr\u00e9caution qui est brandi pour <strong>justifier l&rsquo;abstention th\u00e9rapeutique face au nouveau virus<\/strong>. \u00a0Les mises en gardes vis-\u00e0-vis de la toxicit\u00e9 de l&rsquo;hydroxychloroquine condamnent l&rsquo;attitude du m\u00e9decin marseillais, tax\u00e9 d&rsquo;irresponsabilit\u00e9. Lui, arguait pourtant que l&rsquo;innocuit\u00e9 largement document\u00e9e de la mol\u00e9cule \u00e9tait, au contraire, un \u00e9l\u00e9ment plaidant pour la prescription compassionnelle* (c&rsquo;est d&rsquo;ailleurs ce que la FDA semblait avoir jug\u00e9e \u00e9galement).<\/p>\n<p><u>Argument<\/u>: <strong>fen\u00eatre th\u00e9rapeutique \u00e9troite, risque d&rsquo;atteinte r\u00e9tinienne, toxicit\u00e9 cardiaque<\/strong>, sont les principaux risques mis en avant par ceux qui d\u00e9conseillent fermement l&rsquo;usage du traitement.<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: <strong>L&rsquo;hydroxychloroquine pouvait \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e librement sans ordonnance jusqu&rsquo;en Janvier 2020<\/strong>. Un arr\u00eat\u00e9 l&rsquo;a ensuite subordonn\u00e9e \u00e0 prescription m\u00e9dicale obligatoire. Durant la crise de coronavirus, Edouard Philippe a annonc\u00e9 prendre des mesures pour encadrer sa prescription de fa\u00e7on \u00e0 l&rsquo;interdire en dehors des reconductions de prescriptions pr\u00e9-existantes pour maladies chroniques conforment \u00e0 l&rsquo;AMM, ou de primo-prescriptions hospitali\u00e8re d\u00e9cid\u00e9es par des sp\u00e9cialistes dans \u00ab\u00a0les cas graves de COVID 19\u00a0\u00bb. <strong>On a jamais observ\u00e9 un tel changement de statut pour un m\u00e9dicament sur un intervalle de temps aussi court.<\/strong> La fen\u00eatre th\u00e9rapeutique cens\u00e9e \u00eatre \u00e9troite n&rsquo;a pas emp\u00each\u00e9 <strong>son utilisation depuis de nombreuses ann\u00e9es chez des millions de voyageurs (non malades !) dans le cadre de la pr\u00e9vention anti-paludisme<\/strong>. <strong>Les atteintes r\u00e9tiniennes peuvent \u00eatre craintes lors d&rsquo;usage prolong\u00e9 pendant plusieurs ann\u00e9es<\/strong> (le protocole de Raoult propose 10 jours de traitements !). La fameuse toxicit\u00e9 cardiaque repose sur un <strong>risque d&rsquo;allongement de l&rsquo;intervalle QT<\/strong> sur l&rsquo;\u00e9lectrocardiogramme. Espace s\u00e9parant deux ondes sur le signal ECG dont l&rsquo;allongement expose au risque de troubles du rythme cardiaque. Cet <strong>effet est commun \u00e0 de nombreux m\u00e9dicaments<\/strong>: neuroleptiques divers, anti-\u00e9m\u00e9tiques, antihistaminiques, certains antid\u00e9presseurs&#8230;. Ces derniers ne semblent pas engendrer autant de craintes lors de leurs prescriptions <em>larga manu.<\/em> <strong>Un simple ECG pr\u00e9alable \u00e0 la prescription permet d&rsquo;\u00e9carter les sujets qui seraient \u00e0 risque de troubles du rythme<\/strong> (QTc longs cong\u00e9nitaux, co-prescriptions m\u00e9dicamenteuses&#8230;.) Pour le moment, l&rsquo;alerte donn\u00e9e par certains professionnels de sant\u00e9 reste difficilement compr\u00e9hensible pour de nombreux m\u00e9decins de terrain. Une fois de plus, on peut s&rsquo;\u00e9tonner que les essais de Remdesivir(r) n&rsquo;aient pas engendr\u00e9 le m\u00eame niveau de contestation pour une mol\u00e9cule aux effets secondaires bien plus fr\u00e9quents et s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n<h2>Evidence Based Medicine<\/h2>\n<p><u>Arguments<\/u>: prescrire <strong>le protocole du Pr Raoult rel\u00e8ve de la pseudo-m\u00e9decine<\/strong>. Ses pr\u00e9conisation ne respectent pas les fondements de la m\u00e9decine bas\u00e9e sur les preuves.<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponses<\/u>: <strong>La m\u00e9decine bas\u00e9e sur les preuves ne contraint pas les m\u00e9decins (bien heureusement) \u00e0 ne prescrire que les traitements dont le niveau d&rsquo;\u00e9valuation a permis d&rsquo;aboutir \u00e0 une certitude totale quant \u00e0 leur efficacit\u00e9 sur la maladie trait\u00e9e !<\/strong>\u00a0Le prescripteur doit d\u00e9cider de son intervention th\u00e9rapeutique en fonction de l&rsquo;<strong>\u00e9valuation d&rsquo;une balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque<\/strong>. Celle-ci doit \u00eatre estim\u00e9e <strong>\u00e0 la lumi\u00e8re des connaissances actuelles de la science<\/strong>. Si le praticien ne dispose que de faibles preuves, ce sont celles-ci qu&rsquo;il doit prendre en consid\u00e9ration. Ces faibles preuves doivent \u00eatre correl\u00e9es au <u>risque auquel on expose les patients en ne leur proposant aucune intervention th\u00e9rapeutique<\/u> (abstention) et <u>au\u00a0risque que peut repr\u00e9senter la substance th\u00e9rapeutique envisag\u00e9e<\/u>.<\/p>\n<ul>\n<li>S&rsquo;il s&rsquo;agit de <strong>traiter une verrue<\/strong>, la n\u00e9cessit\u00e9 d&rsquo;intervenir ne sera pas la m\u00eame que dans un contexte de <strong>pand\u00e9mie massive, cause de nombreux d\u00e9c\u00e8s<\/strong>, de la saturation de certains services de r\u00e9animation et de la mise \u00e0 l&rsquo;arr\u00eat de tout un pays (avec les cons\u00e9quences sanitaires indirectes qui en d\u00e9coulent).<\/li>\n<li>Si on envisage l&rsquo;administration d&rsquo;une mol\u00e9cule nouvelle, dont les effets ind\u00e9sirables sont totalement inconnus, la prudence requise ne sera pas la m\u00eame que celle qui est justifi\u00e9e pour une <strong>mol\u00e9cule ancienne et largement prescrite dans le monde<\/strong>.<\/li>\n<li>Enfin, le niveau de preuve requis doit tenir compte <strong>des explications pharmacologiques qui sous-tendent le b\u00e9n\u00e9fice escompt\u00e9<\/strong>. Si on base l&rsquo;hypoth\u00e8se d&rsquo;un effet b\u00e9n\u00e9fique sur le seul mythe de la <em>m\u00e9moire de l&rsquo;eau<\/em>, le niveau de preuve exig\u00e9 par le prescripteur devrait \u00eatre diff\u00e9rent que si elle d\u00e9coule de la connaissance \u00e9troite des m\u00e9canismes d&rsquo;action d&rsquo;un principe actif, des caract\u00e9ristiques structurelles et physiologiques des micro-organismes vis\u00e9s, d&rsquo;exp\u00e9rimentations pr\u00e9alables fussent-elles in vitro&#8230;<\/li>\n<\/ul>\n<p>On \u00e9tudie ici les fondements de d\u00e9cision d&rsquo;un microbiologiste pour agir sur une maladie infectieuse&#8230; Raoult n&rsquo;est pas orthop\u00e9diste !<\/p>\n<p><strong>On ne peut nier l&rsquo;absence de certitude sur les b\u00e9n\u00e9fices v\u00e9ritables du protocole de prise en charge du Covid 19 par l&rsquo;IHU de Marseille: hdroxychloroquine + azithromycine. \u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Il est faux d&rsquo;affirmer que celui-ci est contraire aux r\u00e8gles de l&rsquo;Evidence Based Medicine.<\/strong> Il est bien s\u00fbr tout \u00e0 fait l\u00e9gitime de le discuter et indispensable de r\u00e9\u00e9valuer r\u00e9guli\u00e8rement sa balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque \u00e0 la lumi\u00e8re des nouvelles informations qui ne cessent d&rsquo;\u00e9merger.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h1>Ses autres prises de position vis-\u00e0-vis de la crise sanitaire actuelle<\/h1>\n<p>Beaucoup fondent le discr\u00e9dit qu&rsquo;ils portent aux pr\u00e9conisations du Pr Raoult sur les erreurs de jugement qu&rsquo;il n&rsquo;aurait cesser de commettre depuis le d\u00e9but de l&rsquo;\u00e9pid\u00e9mie de coronavirus.<\/p>\n<p>Il est l\u00e9gitime de tenir compte des prises de position ant\u00e9rieures d&rsquo;une personne, pour \u00e9valuer le cr\u00e9dit \u00e0 lui accorder \u00e0 ces nouvelles opinions. Donc, pas de probl\u00e8me \u00e0 effectuer ce recueil.<\/p>\n<p><u>Arguments<\/u>: <strong>Il n&rsquo;a pas vu venir l&rsquo;\u00e9pid\u00e9mie<\/strong>. Il l&rsquo;a banalis\u00e9 et a raill\u00e9 ceux qui pr\u00e9disaient une pand\u00e9mie.<\/p>\n<p><u>R\u00e9ponse<\/u>: C&rsquo;est vrai ! Bien que criant haut et fort ne jamais faire de pr\u00e9visions, le Pr Raoult s&rsquo;y est manifestement risqu\u00e9 &#8230; avec peu de r\u00e9ussite. <strong>Il faut bien le reconna\u00eetre, Raoult serait \u00a0un mauvais astrologue.<\/strong><\/p>\n<p>Il faut cependant \u00eatre exhaustif:<\/p>\n<p>&#8211;<strong>aucun infectiologue n&rsquo;a pr\u00e9dit l&rsquo;ampleur que cette \u00e9pid\u00e9mie \u00e0 prise, ni ses cons\u00e9quences<\/strong>. Le Pr Malvy de Bordeaux (autre membre du Conseil Scientifique) d\u00e9clarait lui-m\u00eame en F\u00e9vrier: \u00ab\u00a0<em>ce virus ne nous pi\u00e8gera pas, nous l&rsquo;avons anticip\u00e9 &#8230;\u00a0\u00bb<\/em> Visiblement, quelque chose a \u00e9chapp\u00e9 aux sp\u00e9cialistes. Peut-\u00eatre le comprendrons-nous un jour.<\/p>\n<p>&#8211; d&rsquo;autres prises de position ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es, au cours de cette crise sanitaire, par le m\u00e9decin marseillais. Curieusement, elles sont bien moins \u00e9voqu\u00e9es lorsqu&rsquo;on fait r\u00e9f\u00e9rence au personnage:<\/p>\n<ul>\n<li>pr\u00e9conisation de <strong>tests de d\u00e9pistages de grande ampleur<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>confinement et traitement cibl\u00e9s<\/strong> selon les r\u00e9sultats des tests,<\/li>\n<li>biais de\u00a0<strong>surestimation de la l\u00e9talit\u00e9 v\u00e9ritable du virus<\/strong> (par sous estimation des asymptomatiques ou des cas l\u00e9gers),<\/li>\n<li>possible <strong>surestimation du risque de contamination par les enfants<\/strong> (charge virale faible chez eux),<\/li>\n<li><strong>saisonnalit\u00e9<\/strong>\u00a0\u00e9ventuelle de ce virus \u00e0 tropisme ORL pr\u00e9dominant&#8230;<\/li>\n<li>hypoth\u00e8se d&rsquo;une <strong>seconde vague peu probable<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Il sera important d&rsquo;\u00e9valuer combien de ces analyses se v\u00e9rifieront.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h1>Une v\u00e9rit\u00e9 tr\u00e8s prochaine ?<\/h1>\n<p><strong>Beaucoup de donn\u00e9es vont se pr\u00e9ciser<\/strong> dans les semaines et mois \u00e0 venir. Les \u00e9v\u00e9nements permettront \u00e0 chacun d&rsquo;observer la r\u00e9alit\u00e9, telle qu&rsquo;elle se manifestera, et de la comparer aux diff\u00e9rents discours tenus par nos \u00e9lites et nos hommes de sciences. Le temps des comptes sera venu.<\/p>\n<p><strong>D&rsquo;autres points risquent de demeurer bien plus obscures.<\/strong> Les conditions d&rsquo;apparition de l&rsquo;\u00e9pid\u00e9mie actuelle risque de faire couler beaucoup d&rsquo;encre et de nourrir bien des fantasmes. Le doute sur la fiabilit\u00e9 et l&rsquo;exhaustivit\u00e9 des informations fournies par le gouvernement chinois ne favorise pas l&rsquo;optimisme.<\/p>\n<p>Alors qu&rsquo;on se convainc que les r\u00e9sultats des essais en cours devraient tr\u00e8s vite mettre tout le monde d&rsquo;accord quant aux traitements efficaces ou non sur le Covid 19, la r\u00e9alit\u00e9 risque de se r\u00e9v\u00e9ler bien plus complexe.<\/p>\n<p><u>L&rsquo;essai europ\u00e9en DISCOVERY<\/u> semble tarder \u00e0 rendre ses premi\u00e8res conclusions. Parmi les 4 protocoles exp\u00e9rimentaux \u00e9valu\u00e9s, <strong>la chloroquine y est administr\u00e9e en monoth\u00e9rapie<\/strong> pour des raisons non \u00e9lucid\u00e9es. Le Pr Raoult pr\u00f4ne pourtant bien l&rsquo;association avec l&rsquo;azithromycine. Au del\u00e0, il semblerait que cet essai perde \u00e9galement de son int\u00e9r\u00eat en raison du <strong>stade trop avanc\u00e9 des Covid 19 trait\u00e9s<\/strong>. Beaucoup de sp\u00e9cialistes s&rsquo;accordent \u00e0 penser qu&rsquo;au stade de d\u00e9tresse respiratoire la survie ne d\u00e9pend plus sur le contr\u00f4le de la charge virale mais de contrer une r\u00e9action inflammatoire auto-immune a\u00efgu (\u00ab\u00a0orage de cytokines\u00a0\u00bb). L&rsquo;IHU de Marseille pr\u00e9conise pourtant bien depuis des semaines <strong>une intervention au stade pr\u00e9coce de la maladie<\/strong>.<\/p>\n<p><u>L&rsquo;essai COVERAGE<\/u>, initi\u00e9 \u00e0 Bordeaux et men\u00e9 sur le territoire fran\u00e7ais, \u00e9value le traitement de patients atteints du Covid 19 \u00e0 un stade plus pr\u00e9coce et\/ou moins s\u00e9v\u00e8re que DISCOVERY. Malheureusement,<strong> l\u00e0 encore, la chloroquine est \u00e9valu\u00e9e seule<\/strong>&#8230; <strong>pas de trace d&rsquo;azithromycine dans ce protocole de recherche<\/strong>. Parmi les 4 bras de l&rsquo;\u00e9tude, un \u00e9value pourtant une bith\u00e9rapie anti-virale, une autre une tri-th\u00e9rapie&#8230;<\/p>\n<p>Un essai men\u00e9 \u00e0 Montpellier devrait pallier \u00e0 ces manquements&#8230;<\/p>\n<p>D&rsquo;autres sont en cours dans le monde&#8230;<\/p>\n<p>Si ces \u00e9tudes ne devaient d\u00e9boucher sur aucune conclusion formelle (pourtant bien randomis\u00e9es, comparatives et tout et tout&#8230;), les d\u00e9veloppeurs d&rsquo;une nouvelle mol\u00e9cule salvatrice et\/ou d&rsquo;un vaccin efficace n&rsquo;auraient donc rien \u00e0 craindre. <strong>Pas de risque que la d\u00e9couverte empirique de l&rsquo;efficacit\u00e9 d&rsquo;une vieille mol\u00e9cule d\u00e9j\u00e0 connue de notre pharmacop\u00e9e vienne contrarier la course au profit dans laquelle ils viennent de se lancer.<\/strong><\/p>\n<p>On (re)d\u00e9couvre une r\u00e9alit\u00e9 qu&rsquo;on feignait d&rsquo;ignorer jusqu&rsquo;\u00e0 cette nouvelle illustration flagrante: <strong>le syst\u00e8me de financement de la recherche m\u00e9dicale par \u00a0l&rsquo;industrie pharmaceutique ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme coh\u00e9rent tant que la l\u00e9gislation sur les brevets d&rsquo;exploitation des mol\u00e9cules existantes ne sera pas int\u00e9gralement modifi\u00e9.<\/strong> Impossible d&rsquo;imaginer qu&rsquo;il y ait une ind\u00e9pendance dans le choix des pistes \u00e0 privil\u00e9gier par la recherche. La sant\u00e9 publique ne peut que p\u00e2tir de cette situation. Ce constat est malheureusement incontestable, qu&rsquo;on apporte ou pas du cr\u00e9dit \u00e0 la proposition de traitement formul\u00e9e par le Pr Raoult.<\/p>\n<p><strong>Les infectiologues ne formulent pas les\u00a0critiques les plus cinglantes. <\/strong>Le plus souvent, ils\u00a0se contentent \u00a0de contester avec diplomatie la pertinence de l&rsquo;usage de chloroquine, tout reconnaissant le talent de leur illustre confr\u00e8re phoc\u00e9en.<\/p>\n<p>Les m\u00e9dias officiels paraissent d\u00e9j\u00e0 bien plus hardis. <strong>Le Decodex du Monde n&rsquo;h\u00e9sita pas \u00e0 alerter sur l&rsquo;inexactitude des propos tenus par l&rsquo;infectiologue au cours d&rsquo;un\u00a0enseignement diffus\u00e9 via une de ses premi\u00e8res vid\u00e9os partag\u00e9es sur la toile en d\u00e9but d&rsquo;\u00e9pid\u00e9mie.<\/strong> Les professeurs n&rsquo;ont qu&rsquo;\u00e0 bien se tenir, les journalistes se tiennent d\u00e9sormais pr\u00eats \u00e0 juger du cr\u00e9dit \u00e0 accorder \u00e0 leurs enseignements universitaires.<\/p>\n<p>Plus pr\u00e9occupants encore, <strong>les plus virulents d\u00e9tracteurs se trouvent dans le rang des pourfendeurs des fake news, des d\u00e9fenseurs de la pens\u00e9e rationnelle et du sens critique<\/strong>. L&rsquo;affaire est entendue pour eux: les lois fondatrices des bio-statistiques sont formelles, Raoult est un rigolo, un ignorant, ou un malhonn\u00eate. Ceux qui se revendiquent souvent comme \u00ab\u00a0incroyants\u00a0\u00bb sont d&rsquo;ores et d\u00e9j\u00e0 partis en croisade contre celui qu&rsquo;ils ont clairement d\u00e9sign\u00e9 comme h\u00e9r\u00e9tique&#8230;.<\/p>\n<p>L&rsquo;histoire est un \u00e9ternel recommencement. Les vagues d&rsquo;\u00e9pid\u00e9mies ont toujours exist\u00e9. Seuls les agents pathog\u00e8nes changent de forme. Il semble qu&rsquo;il en soit de m\u00eame pour l&rsquo;inquisition, les proc\u00e8s d&rsquo;intention et l&rsquo;effet de meute.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong><u>Lexique:<\/u><\/strong><\/p>\n<p>Afis: Association fran\u00e7aise pour l&rsquo;information scientifique.<\/p>\n<p>Rasoir d&rsquo;Ockham: principe de raisonnement philosophique, traduit approximativement par \u00ab\u00a0<em>les hypoth\u00e8ses suffisantes les plus simples doivent \u00eatre pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<p>Prescription compassionnelle:\u00a0\u00a0ne rel\u00e8ve d\u2019aucune exp\u00e9rience, d\u2019aucun essai clinique, mais vise \u00e0 traiter une personne qui n\u00e9cessite une nouvelle solution th\u00e9rapeutique pour mieux ma\u00eetriser la maladie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Malo errare cum Raoultella quam damnare&#8230; Le collectif FakeMed annonce \u00ab\u00a0officiellement\u00a0\u00bb soutenir le r\u00e9animateur Damien Barraud face au Pr Raoult, dans le diff\u00e9rent qui les oppose. A l&rsquo;instar de cette prise de position, c&rsquo;est la quasi-int\u00e9gralit\u00e9 des r\u00e9seaux scientifiques, dits z\u00e9t\u00e9tiques, qui s&rsquo;accorde \u00e0 condamner les propos du fantasque infectiologue&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2379,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[166,165,163,167,164,168,55],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2579"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2579"}],"version-history":[{"count":122,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2579\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2952,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2579\/revisions\/2952"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}