<\/p>\n
Comme en atteste la premi\u00e8re de couverture, le th\u00e8me de la pand\u00e9mie de SARS-Cov2 y est logiquement privil\u00e9gi\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Science, expertise, d\u00e9cision. L\u2019\u00e9preuve du coronavirus.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n L\u2019enjeu n\u2019a peut-\u00eatre jamais \u00e9t\u00e9 aussi important pour le magazine scientifique. En effet, le sujet trait\u00e9 constitue la pr\u00e9occupation majeure du moment. Ce, pour la plan\u00e8te enti\u00e8re. Il est \u00a0indispensable de prendre le temps d\u2019analyser les faits. De tirer les enseignements de cette \u00e9trange p\u00e9riode. Bien souvent, la peur d\u2019un ennemi inconnu est venue compromettre l’indispensable d\u00e9marche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive. Plus que jamais, l\u2019Art du doute<\/em>, fondement de la connaissance scientifique, para\u00eet avoir \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement mise \u00e0 mal. Aussi, il a \u00e9t\u00e9 bien difficile de pr\u00e9ciser un plan d\u2019action face au risque sanitaire imp\u00e9rieux. Aucun consensus ne s\u2019est v\u00e9ritablement impos\u00e9. En atteste les atermoiements des autorit\u00e9s sanitaires et la constitution d\u2019une commission d\u2019enqu\u00eate par le S\u00e9nat pour tenter d\u2019y voir clair, au-del\u00e0 du brouhaha m\u00e9diatico-politico-scientifique.<\/p>\n Peut-\u00eatre avant tout, que la connaissance scientifique ne peut se soustraire \u00e0 l’acceptation de l\u2019ignorance, comme pr\u00e9alable au savoir<\/em><\/strong>. Avoir conscience de ce qu\u2019on ne sait pas encore permet de recueillir les indices avec un maximum d\u2019objectivit\u00e9.<\/p>\n Ensuite, qu\u2019attiser son sens critique est essentiel quand il s\u2019ag\u00eet de savoir pond\u00e9rer le cr\u00e9dit \u00e0 accorder aux discours antagonistes<\/strong> qui furent tenus par les diff\u00e9rents acteurs sanitaires, scientifiques, politiques, mais aussi m\u00e9diatiques. Chacun s\u2019est trouv\u00e9 spectateur d\u2019un nouveau type de guerre, celle de la communication. Une course \u00e0 l\u2019audimat et \u00e0 la visibilit\u00e9. Une opposition bi-partite entre m\u00e9dias traditionnels, dits officiels, et autres blogueurs – aux vid\u00e9os Youtube,<\/em> d’une viralit\u00e9 telle qu’elles offrent parfois un \u00e9cho sup\u00e9rieur \u00e0 celui du bon vieux t\u00e9l\u00e9viseur.<\/p>\n Dans ce contexte sans pr\u00e9c\u00e9dent, l\u2019Afis avait un r\u00f4le primordial \u00e0 jouer<\/u>. Un seul pr\u00e9alable n\u00e9cessaire (conforme \u00e0 l\u2019esprit-m\u00eame du scepticisme scientifique)\u00a0: \u00a0s\u2019extraire de quelconque camp id\u00e9ologique de principe<\/u>. Plus que pour quiconque, on pouvait attendre de l\u2019Afis qu\u2019elle s\u2019\u00e9l\u00e8ve au-dessus du clivage primaire qui limite l\u2019analyse \u00e0 une simple distinction entre les sources d\u2019informations dites<\/em>-respectables et les diffusions sauvages<\/em> de tribunes, r\u00e9dig\u00e9es par des anonymes aux points de vue ind\u00e9pendants. \u00ab\u00a0Officiels face \u00e0 clandestins\u00a0\u00bb: L’Afis ne pouvait sombrer dans cette caricature.<\/p>\n La raison d\u2019\u00eatre de l\u2019Afis \u00e9tait plus que jamais mise en exergue<\/strong> face \u00e0 un afflux de donn\u00e9es contradictoires d\u2019interpr\u00e9tation d\u00e9licate<\/u>. Apr\u00e8s une gestion, au mieux simpliste, sinon calamiteuse, de la page Facebook Le<\/em>s Amis de l\u2019Afis<\/em>\u00a0– simples partages d\u2019articles de presse g\u00e9n\u00e9raliste, sans aucun reviewing<\/em> de leurs contenus, participation \u00e0 un lynchage sans nuance du personnage cible de Didier Raoult – tout restait possible.<\/p>\n Une \u00ab\u00a0session de rattrapage\u00a0\u00bb via la revue trimestrielle Science et pseudo-sciences<\/em> \u00e9tait encore permise. Ladite page Facebook pr\u00e9cisait d\u2019ailleurs ne s\u2019exprimer qu’au nom des \u00ab\u00a0Amis l\u2019Afis\u00a0\u00bb\u00a0<\/em>et pas en celui de l\u2019Afis,<\/em> elle-m\u00eame. Les publications n\u2019y engageaient que les administrateurs du groupe, et non l\u2019association. Un espoir \u00e9tait donc permis. La sagesse d’Henri Broch allait peut-\u00eatre mod\u00e9rer ses pairs, voire les ramener \u00e0 la raison.<\/strong><\/p>\n La publication du dernier num\u00e9ro de Sciences et pseudo-sciences<\/em> enterre ces derni\u00e8res lueurs d\u2019espoir. La raison de ce naufrage est tr\u00e8s vite identifiable.<\/p>\n La table des mati\u00e8res est imm\u00e9diatement \u00e9loquente\u00a0: plus de 50% du contenu des articles portant sur l\u2019\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 est sign\u00e9 de la plume de Jean Paul Krivine<\/strong>. Certes r\u00e9dacteur en chef de la revue, il semble \u00eatre \u00e9galement l’administrateur de la page Facebook Les Amis de l\u2019Afis<\/em>. On se surprend \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 bien na\u00eff de supposer que l\u2019auteur puisse prendre de la hauteur, l\u00e0 o\u00f9 il avait \u00e9chou\u00e9 \u00e0 se distinguer des postures caricaturales politiquement correctes sur le r\u00e9seau social.<\/p>\n Le nombre \u00e9tonnamment r\u00e9duit des auteurs s\u2019exprimant dans cette derni\u00e8re \u00e9dition de la revue trahit un cruel manque de pluralit\u00e9,<\/u>\u00a0de diff\u00e9rents angles d\u2019analyse. Ils auraient \u00e9t\u00e9 ici pourtant indispensables. En effet, il est difficilement justifiable de ne pas s\u2019ouvrir au d\u00e9bat pour traiter d\u2019un sujet si complexe et sp\u00e9cialis\u00e9. Il s\u2019agit ici d’\u00e9tudier un ph\u00e9nom\u00e8ne infectieux aigu. Les facteurs \u00e9cologiques multiples qui l’influencent sont pour la plupart mal ma\u00eetris\u00e9s, de l\u2019aveu m\u00eame des experts. Il convient d’observer, d\u00e9crire, \u00e9valuer l\u2019articulation par laquelle responsables politiques et m\u00e9decins sont parvenus \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de strat\u00e9gies sanitaires empiriques. R\u00e9ponses \u00e0 une situation de crise inattendue et donc sans protocole pr\u00e9 \u00e9tabli.<\/p>\n S\u2019il y a un point commun \u00e0 tous nos infectiologues nationaux, c\u2019est qu\u2019ils ont tous sous-estim\u00e9 le risque que pr\u00e9sentait ce nouvel agent infectieux pour notre pays.<\/p><\/blockquote>\n Un proc\u00e8s \u00e0 charge contre ceux qui sont d\u00e9sign\u00e9s par JPK comme d’obscures mystificateurs<\/u>. Ceux qui sont coupables d’avoir d\u00e9livr\u00e9 des fake-news<\/em>, d’avoir us\u00e9 d’ arguments fallacieux (sans qu\u2019on puisse d’ailleurs saisir quelle en fut vraiment la motivation).<\/p>\n Sciences et pseudo-sciences<\/em> nous livre ainsi une pens\u00e9e unique… et univoque<\/strong>. La question est pourtant un peu plus complexe que de trancher sur l’existence de la m\u00e9moire de l’eau ou l’impact de la 5G sur les tumeurs c\u00e9r\u00e9brales. N\u00e9anmoins, la messe est dite pour JPK: Raoult est\u00a0condamn\u00e9 \u00e0 rejoindre le rang des Benveniste, Seralini, Joyeux et autres naturopathes autoproclam\u00e9s… <\/u><\/p>\n Une telle absence de nuance risque bien d’ailleurs d’apporter de l’eau au moulin de leurs disciples.\u00a0Elle laisserait supposer que la science constitue une discipline binaire et que l\u2019esprit critique se suffit d’une analyse simpliste<\/u>. A d\u00e9faut de comp\u00e9tence m\u00e9dicale, l\u2019auteur aurait pu s\u2019apercevoir, en r\u00e9digeant sa diatribe, qu’une vision manich\u00e9enne pouvait difficilement rendre compte d’un d\u00e9bat tellement complexe qu\u2019il a divis\u00e9 la communaut\u00e9 m\u00e9dicale dans son ensemble. L\u2019humilit\u00e9 intellectuelle lui aurait alors permis de ne pas pers\u00e9v\u00e9rer dans l\u2019erreur. Vaines ont \u00e9t\u00e9 les tentatives d\u2019avertissements. De nombreux adh\u00e9rents de l\u2019Afis ne reconnaissaient plus la posture pond\u00e9r\u00e9e et apais\u00e9e initiale de leur mouvance rationaliste. JPK para\u00eet \u00eatre rest\u00e9 sourd aux d\u00e9missions de certains responsables de comit\u00e9s r\u00e9gionaux, comme aux appels r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 la nuance, formul\u00e9s au travers de diff\u00e9rents commentaires d\u00e9pos\u00e9s sur le groupe\u00a0Les<\/em> Amis de l\u2019Afis<\/em>…<\/p>\n Une \u00e9dition, orient\u00e9e en sens unique, ayant clairement pour objectif de finir de d\u00e9molir l\u2019image du Pr Raoult<\/strong>. Ennemi d\u00e9sign\u00e9, pour qui JPK para\u00eet avoir d\u00e9velopp\u00e9 une \u00e9trange animosit\u00e9, qui vire \u00e0 l’obsession.<\/p>\n Libre \u00e0 chacun d’\u00eatre exasp\u00e9r\u00e9 et de critiquer l\u2019assurance excessive du scientifique \u00e0 l’allure m\u00e9galomane. En revanche, JPK d\u00e9cr\u00e9dibilise l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de son discours en omettant de pointer du doigt les sophismes et autres biais d’interpr\u00e9tations qui ont prosp\u00e9r\u00e9s durant cette trouble p\u00e9riode\u00a0dans\u00a0les 2 camps<\/strong><\/u>. \u00a0Raoult n’a pas eu le monopole des certitudes ass\u00e9n\u00e9es avec d\u00e9sinvolture ! De nombreuses postures de principe et arguments fallacieux ont \u00e9t\u00e9 brandis comme v\u00e9rit\u00e9s par ses d\u00e9tracteurs durant cette crise sanitaire sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/strong><\/p>\n Pas \u00a0de commentaire portant sur les 2 articles r\u00e9tract\u00e9s apr\u00e8s leurs publications<\/strong> (pr\u00e9cipit\u00e9es ?) par 2 des plus prestigieuses revues internationales<\/strong> (The Lancet<\/a>, le NEJM<\/a>) : un \u00e9v\u00e9nement trop anecdotique et sans cons\u00e9quence pour int\u00e9resser l’Afis et son r\u00e9dacteur en chef ?<\/p>\n Aucune explication sur les biais d\u2019analyses et d’interpr\u00e9tations statistiques qui compliquent la compr\u00e9hension des chiffres bruts qui sont, aujourd’hui encore, diffus\u00e9s chaque jour.<\/strong>\u00a0Rien sur les taux de l\u00e9talit\u00e9 fantasques et vari\u00e9s, sans coh\u00e9rence entre les diff\u00e9rents \u00e9tats,<\/u>\u00a0d\u00e9sormais\u00a0en baisse constante<\/u> avec l’\u00e9volution de l’\u00e9pid\u00e9mie. Rien sur la pond\u00e9ration \u00e0 op\u00e9rer lorsqu’on s’appuie sur le nombre de tests quotidiens positifs<\/u> (puisque celui-ci est inexorablement corr\u00e9l\u00e9 au nombre de tests effectu\u00e9s) pour juger de l’activit\u00e9 virale. Rien \u00a0sur l’int\u00e9r\u00eat de comparer la cin\u00e9tique \u00e9pid\u00e9mique des pays de l’h\u00e9misph\u00e8re Sud avec ce que l’on observe au Nord.<\/u>\u00a0Aucun d\u00e9cryptage de la pyramide des \u00e2ges pour les d\u00e9c\u00e8s par Covid-19.<\/u>\u00a0Aucune explication sur les m\u00e9canismes physiopathologiques qui aboutissent \u00e0 l’orage cytokinique mortel, stade au del\u00e0 duquel le virus n’est plus le probl\u00e8me<\/u>\u00a0 (mais celui d’un emballement des r\u00e9actions immunologiques) …<\/p>\n L’Afis aurait pourtant d\u00fb jouer un r\u00f4le d\u00e9terminant pour accompagner ses adh\u00e9rents dans l’analyse de ses donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques qui furent (et sont encore) ass\u00e9n\u00e9es par les m\u00e9dias. Rien sur la course au dernier chiffre \u00e0 sensation fusse-t’il sans signification mais putaclic<\/em>. C’est pourtant l\u00e0, o\u00f9 une association de d\u00e9fense de l’Information Scientifique \u00e9tait attendue.<\/u><\/p>\n Si l’Afis, ne se distingue pas du \u00ab\u00a0Decodex\u00a0\u00bb du Monde et de la n\u00e9o-censure organis\u00e9e que Facebook para\u00eet vouloir justifier par la d\u00e9fense de la (sa?) v\u00e9rit\u00e9, elle n’a plus aucune raison d’exister.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Aucune sym\u00e9trie dans la\u00a0d\u00e9nonciation des biais cognitifs, ni dans le rep\u00e9rage des sophismes, us\u00e9s par les opposants \u00e0 l’hydroxychloroquine (autant que chez ses adeptes).<\/strong> Les seconds voudraient probablement se contenter de trop maigres preuves pour en ent\u00e9riner l’effet th\u00e9rapeutique. Les premiers semblent, eux, s’autoriser \u00e0 requ\u00e9rir un niveau de certitude qui fait probablement d\u00e9faut \u00e0 l’int\u00e9gralit\u00e9 de notre pharmacop\u00e9e avant d’en l\u00e9gitimer la simple prescription…<\/p>\n Aucune prise de hauteur \u00a0face \u00e0 un \u00ab\u00a0combat de chiffonniers\u00a0\u00bb sur fond de r\u00e9seaux sociaux, opposant finalement 2 id\u00e9ologies contraires<\/strong>. L’une comme l’autre poursuit pourtant\u00a0la m\u00eame qu\u00eate de certitudes s\u00e9curisantes, l\u00e0 o\u00f9 l’\u00e9tat des connaissances actuelles en manque cruellement. <\/strong>L’illusion de ma\u00eetrise est tellement s\u00e9duisante.<\/p>\n Le nombre des arguments fallacieux qui vis\u00e8rent \u00e0 ridiculiser le protocole th\u00e9rapeutique probabiliste de l’IHU<\/strong>– \u00a0avant que son inefficacit\u00e9 ne soit plus av\u00e9r\u00e9e que son efficacit\u00e9 – est impressionnant. Surprenante toxicit\u00e9<\/span><\/u><\/a>,<\/span> de d\u00e9couverte bien tardive pour une mol\u00e9cule accessible en libre acc\u00e8s jusqu’\u00e0 il y a peu, et prescrite larga manu<\/em> dans le monde entier. Des pseudo-essais respectables effectu\u00e9s \u00e0 des stades avanc\u00e9s de la maladie<\/u> (l\u00e0 o\u00f9 la charge virale n’est plus le probl\u00e8me et l’HCQ inutile). Des essais randomis\u00e9s en double aveugle qui n’ont jamais pu aboutir<\/a> <\/u>\u00e0 une quelconque conclusion (faute de patients \u00e0 inclure et en raison d’une m\u00e9thodologie adapt\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tude de ph\u00e9nom\u00e8nes prolong\u00e9s mais pas \u00e0 une p\u00e9riode \u00e9pid\u00e9mique aigu\u00eb !). L’\u00e9valuation de posologies 4 fois sup\u00e9rieures \u00e0 celles pr\u00e9conis\u00e9es par la plupart des pays<\/u> <\/a>employant le d\u00e9riv\u00e9 de quinine (COVERAGE). De nombreux essais portant sur une monoth\u00e9rapie, l\u00e0 o\u00f9 les pharmacologues \u00e9tudient l’effet synergique de l’association \u00e0 l’azithromycine<\/u> pour en argumenter la pertinence. Des protocoles d’\u00e9valuation pr\u00e9tendument effectu\u00e9s dans les r\u00e8gles de l’Art<\/em>\u00a0mais dont on interrompt un des bras avant m\u00eame le terme de l’\u00e9tude<\/u><\/a> – en raison de \u00ab\u00a0l’\u00e9vidente absence d’efficacit\u00e9\u00a0\u00bb d’une des mol\u00e9cules test\u00e9es (l’HCQ). A-t’on d\u00e9j\u00e0 vu \u00e7a ??<\/p>\n Aucune reconnaissance pour les \u00e9quipes m\u00e9dicales internationales extra-marseillaises (Italiennes<\/a>, Arabes<\/a>, Japonaises.<\/a>..) qui continu\u00e8rent la recherche sur l’hydroxychloroquine + azithromycine<\/strong> (probablement sous emprise du gourou proven\u00e7al ?). Un silence ou des commentaires cyniques qui laisseraient entendre que ces scientifiques sont des simples d\u2019esprit, pr\u00eats \u00e0 perdre inutilement leur temps pour un r\u00e9sultat d\u00e9j\u00e0 connu de tous, et surtout des intellectuels occidentaux (\u00e0 qui on ne la fait pas<\/em>).<\/p>\n Pas de mise en garde quant aux m\u00eames (pires ?) incertitudes qui p\u00e8sent sur l’efficacit\u00e9 du prometteur et lucratif Remdesivir\u00ae, ni sur sa dangerosit\u00e9 bien sup\u00e9rieure \u00e0 l\u2019hydroxychloroquine, ni sur l’absence de recul sur son usage, ni sur son co\u00fbt financier cons\u00e9quent<\/strong>. Pas un mot sur l’\u00e9trange indulgence dont b\u00e9n\u00e9ficie l’indigence de ses r\u00e9sultats pr\u00e9liminaires. On est bien loin du haro<\/em> qui s’abattit sur le maudit Plaqu\u00e9nil\u00ae.<\/p>\n Un manque total de p\u00e9dagogie quant il s’agirait de traiter du probl\u00e8me inh\u00e9rent au financement de la recherche pharmacologique par les industries \u00e0 vis\u00e9e lucrative.\u00a0Aucune explication sur le syst\u00e8me d\u2019obsolescence des brevets, qui conduit \u00e0 l\u2019oubli d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de mol\u00e9cules g\u00e9n\u00e9riqu\u00e9es en d\u00e9pit des nombreux potentiels effets th\u00e9rapeutiques, de d\u00e9couvertes empiriques tardives.<\/strong><\/p>\n Une absence d’\u00e9cho au discours d\u2019Agnes Buzyn<\/strong><\/a>, devant les s\u00e9nateurs, lorsqu’elle explique avoir modifi\u00e9 les modalit\u00e9s de prescription de l\u2019hydroxychloroquine, suite \u00e0 une \u00ab\u00a0alerte de l’ANSES<\/em>,… heu,… de l’Agence du m\u00e9dicament<\/em>\u00a0(?)\u00a0\u00bb, dont [elle] n’a pas v\u00e9rifier le contenu en d\u00e9tail. Classement comme substance v\u00e9n\u00e9neuse surtout parce que \u00ab\u00a0moins on prend de m\u00e9dicament mieux on se porte\u00a0<\/em><\/strong>\u00bb(sic).<\/p>\n Aucune r\u00e9serve sur les d\u00e9clarations d\u2019une professeure d\u2019infectiologie sur BFM.TV,<\/em> d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie (le 21 Mars au 20h00): \u00a0\u00ab\u00a0inutile de tester, car quelqu\u2019un de n\u00e9gatif peut \u00eatre positif le lendemain<\/em>\u00a0<\/strong>\u00bb (sic).<\/p>\n Les m\u00e9thodes utilis\u00e9es par Didier Raoult pour communiquer, publier ses travaux de recherche et soigner ses patients ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es contestables, sinon charlatanesques. Les adeptes de la z\u00e9t\u00e9tique ont \u00e9t\u00e9 prompts \u00e0 les d\u00e9noncer sans \u00e9quivoque.<\/p>\n A contrario, impossible de trouver quelconque condamnation<\/strong> (ne serait-ce qu’en d\u00e9fense de la d\u00e9ontologie scientifique) des menaces prof\u00e9r\u00e9es envers l’iconoclaste infectiologue par un de ses pairs<\/strong>. Un appel t\u00e9l\u00e9phonique, \u00e0 vis\u00e9e d\u2019intimidation, qui s’est av\u00e9r\u00e9 provenir d\u2019une ligne du CHU de Nantes et dont l\u2019auteur serait le Professeur Raffi, m\u00e9decin-universitaire en infectiologie<\/u>. Champion de France des sommes re\u00e7us par le laboratoire Gilead, promoteur du Remdesivir\u00ae. Ce type \u00a0de comportement mettrait-il moins en p\u00e9ril les valeurs fondamentales de la m\u00e9decine ? La probit\u00e9 scientifique de cet individu serait-elle mieux pr\u00e9serv\u00e9e par ce type d’attitude, que s’il \u00e9tait l’auteur des propos outranciers tenus (\u00e0 visage d\u00e9couvert) par le patron de l\u2019IHU de Marseille ?<\/p>\n JPK se cantonne \u00e0 pourfendre ce qu\u2019il juge avoir \u00e9t\u00e9 les contre-v\u00e9rit\u00e9s exprim\u00e9es par le m\u00e9decin-chercheur Marseillais<\/u>. Pensez donc ! un indice H qui ferait saliver tout aspirant scientifique inaccompli ! Que ses co-d\u00e9tenus n’aient eu cesse que de vouloir se mesurer \u00e0 Mike Tyson, lorsqu’il fut en prison, traduit ind\u00e9niablement la nature humaine. Don’t act.<\/em>\u00a0En revanche, le r\u00e9dacteur en chef de Sciences et pseudo-sciences<\/em> portait bien d’autres responsabilit\u00e9s que ces simples taulards. \u00ab\u00a0Qui croire, que croire ?<\/em>\u00a0\u00bb se targue-t’il de d\u00e9velopper lors de conf\u00e9rences-enseignements, visant \u00e0 d\u00e9livrer la bonne parole. \u00a0Le conf\u00e9rencier doit probablement poss\u00e9der une sacr\u00e9e l\u00e9gitimit\u00e9 pour disserter sur cette \u00e9pineuse question. Il omet pourtant actuellement (volontairement\u00a0?) de relever les diff\u00e9rentes sources\u00a0d’informations\u00a0qui ont mis \u00e0 mal l’information scientifique<\/strong>. Comme si Marseilles \u00e9tait devenue subitement le seule et unique temple (de ce qu’il consid\u00e8re \u00eatre) des fakes news<\/em>. Cocorico ! m\u00eame les \u00e2neries de Trump et Bolsonaro prennent source dans l’emprise de notre gourou sur ces stars du populisme mondial.<\/p>\n De m\u00eame, \u00ab\u00a0silence-radio\u00a0\u00bb sur certaines r\u00e9alit\u00e9s \u00e9pid\u00e9miologiques que Didier Raoult a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler via les vid\u00e9os hebdomadaires de l\u2019IHU (et probablement au sein du conseil scientifique sans y \u00eatre entendu):<\/p>\n Comment pr\u00e9tendre d\u00e9fendre l\u2019information scientifique avec un tel \u00ab\u00a0cherry picking\u00a0\u00bb ?<\/strong><\/p>\n JPK pense verrouiller son parti pris en s’appuyant sur des figures d’autorit\u00e9 (argument tant contest\u00e9 \u00e0 Raoult, lorsqu’il explique \u00e0 raison \u00eatre le plus reconnu des infectiologues fran\u00e7ais). Il loue ainsi la liste (non exhaustive) des prestigieux signataires d’une tribune intitul\u00e9e \u00ab\u00a0La m\u00e9decine ne rel\u00e8ve pas d’un coup de poker\u00a0\u00bb<\/em><\/u> (d’un coup de poker, non… mais de l’\u00e9valuation d’une balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque, peut-\u00eatre, non<\/a> ?)<\/p>\n
\n<\/a>Le num\u00e9ro 333 de la Revue Sciences et Pseudo-science<\/em>s<\/a> vient de para\u00eetre pour la p\u00e9riode Juillet\/Septembre 2020. \u00a0L\u2019occasion pour l\u2019AFIS (Association Fran\u00e7aise pour l\u2019Information Scientifique) d\u2019\u00e9clairer notre regard sur la tumultueuse actualit\u00e9 scientifique.<\/p>\nAlors, que retirer de cette situation in\u00e9dite\u00a0?<\/h5>\n
Cette p\u00e9riode restera probablement historique pour la vulgarisation scientifique.<\/h5>\n
Patatra.<\/h5>\n
Alors, que trouve-t\u2019on dans le c\u0153ur de la revue ?<\/h5>\n
Ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tonnamment n\u00e9glig\u00e9 par l’Afis<\/h5>\n
Pas de neutralit\u00e9<\/h5>\n
Des erreurs pass\u00e9es inaper\u00e7ues<\/h5>\n
Un manque d’humilit\u00e9 quasi-raoultien<\/h5>\n
L’indulgence z\u00e9t\u00e9tique \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable.<\/h5>\n
Etrange focalisation<\/h5>\n
Ne surtout pas rendre \u00e0 C\u00e9sar…<\/h5>\n
\n
Un appel aux \u00ab\u00a0vraies r\u00e9f\u00e9rences\u00a0\u00bb m\u00e9dicales<\/h5>\n
![\n<\/a>](\"http:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/moton382-1.jpg\"){kind=link}