{"id":3211,"date":"2020-10-25T21:04:27","date_gmt":"2020-10-25T20:04:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/?p=3211"},"modified":"2020-11-01T22:01:44","modified_gmt":"2020-11-01T21:01:44","slug":"refus-de-rtu-pour-lhydroxychloroquine-le-scandale-sera-til-suffisamment-visible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/refus-de-rtu-pour-lhydroxychloroquine-le-scandale-sera-til-suffisamment-visible\/","title":{"rendered":"Refus de RTU pour l’hydroxychloroquine: le scandale sera-t’il suffisamment visible ?"},"content":{"rendered":"

L’Europe et les Etats Unis ont valid\u00e9 l’usage du Remdesivir\u00ae pour traiter la Covid. Dans le m\u00eame temps, le Pr Raoult se voit refuser une RTU* pour l’hydroxychloroquine. Cette mesure visait \u00e0 permettre le remboursement des patients Covid-19, trait\u00e9s hors AMM par cet anti-palud\u00e9en.<\/p>\n

<\/h5>\n
Le Remdesivir\u00ae b\u00e9n\u00e9ficie d’une \u00e9tonnante indulgence de la part de l’\u00e9lite intellectuelle<\/h5>\n

Pour rappel:<\/u><\/p>\n

    \n
  1. Le Remdesivir a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 prouver son b\u00e9n\u00e9fice<\/strong> dans la COVID;<\/li>\n
  2. Il coute tr\u00e8s cher<\/strong>, car non g\u00e9n\u00e9riqu\u00e9;<\/li>\n
  3. Peu de recul sur son usage. D\u00e9velopp\u00e9 pour lutter contre Ebola, ses effets secondaires sont incertains<\/strong>;<\/li>\n
  4. On lui connait d\u00e9j\u00e0 une toxicit\u00e9 r\u00e9nale<\/strong> qui incite \u00e0 la prudence;<\/li>\n
  5. Uniquement administrable en intra-veineuse, son usage est inappropri\u00e9 au stade pr\u00e9coce<\/strong> de la maladie;<\/li>\n
  6. Distribu\u00e9 par Gilead\u00a9. Les liens d’int\u00e9r\u00eat entre plusieurs membres du conseil scientifique<\/strong> et ce laboratoire pharmaceutique sont \u00e9tablis.<\/li>\n<\/ol>\n
    <\/h5>\n
    L’espoir d\u00e9chu de l’obsol\u00e8te hydroxychloroquine<\/h5>\n

    Bien s\u00fbr, cela ne prouve pas l’efficacit\u00e9 de l’hydroxychloroquine. Pour beaucoup, cette strat\u00e9gie th\u00e9rapeutique farfelue n’\u00e9manait que de l’esprit d\u00e9rang\u00e9 d’un iconoclaste infectiologue. Oublions que ce sont initialement les scientifiques chinois qui \u00e9voqu\u00e8rent son action sur le coronavirus<\/strong> de Wuhan. Peu importe son utilisation actuelle dans de nombreux pays africains et asiatiques<\/strong> contre le SARS-Cov2. Il reste consid\u00e9r\u00e9 dans les pays occidentaux comme inefficace. Next.<\/em><\/p>\n

    Dangereux ?<\/h6>\n

    Initialement, c’est sa toxicit\u00e9 qui servit d’argument principal \u00e0 son \u00e9viction des protocoles th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n

    En Janvier 2020, Agn\u00e8s Buzyn, visionnaire (?), le classait \u00ab\u00a0substance v\u00e9n\u00e9neuse\u00a0\u00bb. Ainsi, elle mit fin \u00e0 son traditionnel acc\u00e8s libre.<\/strong> Le\u00a0plaquenil\u00ae\u00a0\u00e9tait d\u00e9livrable sans ordonnance.<\/p>\n

    En Avril dernier, Olivier V\u00e9ran interdisait sa prescription aux m\u00e9decins de ville<\/strong>. Les pharmacies ne devaient plus d\u00e9livrer le traitement sur \u00ab\u00a0simple ordonnance\u00a0\u00bb, \u00e9manant de \u00ab\u00a0simples m\u00e9decins\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    De nombreuses \u00e9tudes ont depuis contredit cet argument fallacieux.<\/strong> Ce traitement figure parmi les traitements les plus prescrits dans le monde. Les publications scientifiques n’\u00e9taient pas forc\u00e9ment n\u00e9cessaires pour prouver son innocuit\u00e9…<\/p>\n

    Inefficace ?<\/h6>\n

    Faute de mieux, les d\u00e9tracteurs de l’IHU se sont finalement rabattu sur l’absence d’efficacit\u00e9<\/em>. De nombreux scientifiques ont d\u00e9clar\u00e9 le sujet clos. Les \u00e9tudes restent contradictoires, biais\u00e9es. Idem pour les m\u00e9ta-analyses qui tentent des les regrouper.\u00a0<\/strong>De nombreuse \u00e9quipe m\u00e9dicale dans le monde continue \u00e0 \u00e9tudier les r\u00e9sultats obtenus pour enrichir la connaissance sur l’effet de l’hydroxychloroquine. Inutilement, si on \u00e9coute les \u00e9lites fran\u00e7aises.<\/p>\n

    <\/h5>\n
    Evidence Based Medicine<\/h5>\n

    La mauvaise m\u00e9ta-analyse de Thibault Fiolet a \u00e9t\u00e9 accueillie \u00e0 grand renfort de satisfecit.<\/em>\u00a0Lou\u00e9e par la majeure partie de nos scientifiques. Pour eux, le jeune statisticien est parvenu \u00e0 contredire d\u00e9finitivement (et \u00e0 discr\u00e9diter ?) le vieux gourou de l’IHU.<\/p>\n

    Pourtant, tout cela ne semble pourtant pas si \u00e9vident<\/a>. Si l’innocuit\u00e9 est acquise, d\u00e9montrer l'(in)efficacit\u00e9 est une autre affaire. Alors, la m\u00e9decine reste-t’elle tributaire de la pr\u00e9cieuse balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque.<\/strong><\/p>\n