Les fran\u00e7ais devraient avoir honte… ils sont bien loin d’\u00e9galer la confiance \u00e9clair\u00e9e des chinois dans les vaccins… Penchons-nous sur ce qui est d\u00e9plor\u00e9 par nos \u00e9lites et pr\u00e9sent\u00e9 comme une indigence gauloise…<\/p>\n
En cette fin d’ann\u00e9e apocalyptique, on peut se demander s’il est encore permis de r\u00e9fl\u00e9chir<\/strong>. A en croire la vindicte populaire, le doute, la nuance et la r\u00e9serve constitueraient d\u00e9sormais les premiers indices d’une d\u00e9rive conspirationniste. Pas le temps. Il faut savoir. Il faut choisir.<\/p>\n D\u00e9sormais, m\u00eame les r\u00e9seaux sociaux d\u00e9clarent la guerre aux \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb<\/strong>. Les d\u00e9fenseurs de la science s’en f\u00e9licitent d’ailleurs. Ils d\u00e9nigraient hier cette source d’informations, indigne et d\u00e9cadente. Mais applaudissent aujourd’hui une toute nouvelle forme de censure. Elle ne peut \u00eatre que salvatrice puisque conforme \u00e0 la d\u00e9fense de leur savoir. Twitter<\/em> corrige les d\u00e9clarations erron\u00e9es. Youtube<\/em> censure les vid\u00e9os \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb. Facebook<\/em> indique quelles sont les informations cr\u00e9dibles ou non.<\/p>\n Pas de place pour \u00ab\u00a0l’entre-deux\u00a0\u00bb<\/em>. Pour se faire entendre et \u00eatre accept\u00e9 par un groupe, il faut \u00eatre convaincu<\/strong>. Cette obligation \u00e0 adopter une position univoque est devenue la seule posture acceptable. L’opinion est d\u00e9sormais r\u00e9duite \u00e0 une simpliste bipolarit\u00e9: \u00eatre\u00a0\u00ab\u00a0pro\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0anti\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Reste \u00e0 savoir quel camp rejoindre: \u00a0CNews<\/em> ou BFM<\/em> ? LeMonde ou FranceSoir<\/em> ? Delfraissy ou Raoult ? L’O.M.S ou Trump ?<\/p>\n O\u00f9 situer choisirunmedecin.com ? Prendre un parti tranch\u00e9 serait probablement la d\u00e9marche marketing \u00e0 privil\u00e9gier. Appartenir aux alter-m\u00e9dias sant\u00e9<\/em>… une audacieuse strat\u00e9gie de d\u00e9veloppement. Pour cela, il faudrait aussi privil\u00e9gier les articles putaclic.\u00a0<\/em>Mais surtout livrer aux lecteurs un positionnement clair et militant.<\/p>\n Choisirunmedecin.com revendique son absence de conviction<\/strong> dans ce d\u00e9bat, \u00f4 combien complexe. Devant de tels enjeux capitaux. Et compte tenu de l’in\u00e9dite difficult\u00e9 \u00e0 rep\u00e9rer les informations fiables et exploitables.<\/p>\n Cherchons tout au plus \u00e0 d\u00e9montrer pourquoi ce d\u00e9bat est extr\u00eamement complexe. Pourquoi il ne peut se r\u00e9duire aux seules postures partisanes ou id\u00e9ologiques.<\/p>\n Ceci est un article de vulgarisation, sans grande pr\u00e9tention. Il cherche \u00e0 transmettre aux patients des informations globales et honn\u00eates. Libre \u00e0 chacun d’en approfondir les fondements.<\/p>\n Il est utile de rappeler les crit\u00e8res sur lesquels il est l\u00e9gitime de prendre une d\u00e9cision m\u00e9dicale. Tentons de survoler les diff\u00e9rents axes selon lesquels une strat\u00e9gie sanitaire vaccinale devrait-\u00eatre d\u00e9cid\u00e9e.<\/p>\n On aurait souhait\u00e9 \u00eatre plus synth\u00e9tique et aboutir \u00e0 une conclusion ferme, tant attendue… Malheureusement, notre actualit\u00e9 ne le permet pas. Choisirunmedecin ne peut se r\u00e9soudre \u00e0 choisir un camp. On ne joue pas la Sant\u00e9 P<\/em><\/strong>ublique<\/em> sur un simple coup de poker…<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Toute d\u00e9cision th\u00e9rapeutique doit \u00eatre\u00a0conditionn\u00e9e par sa balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque<\/em>.\u00a0Elle est \u00e9tablie \u00e0 la lumi\u00e8re des\u00a0connaissances m\u00e9dicales d’actualit\u00e9. Elle peut donc \u00e9voluer dans le temps. S’enrichir des donn\u00e9es issues de la recherche\u00a0\u00e9pid\u00e9miologique et pharmacologique.<\/p>\n Rares sont les cas o\u00f9 son \u00e9valuation est simpl(ist)e. On peut ainsi d\u00e9crire 2 cas extr\u00eames:<\/p>\n Dans tous les autres cas de figure, l’analyse m\u00e9dicale n\u00e9cessite nuance, prudence et probit\u00e9.<\/strong> Le primum non nocere<\/em> ne doit jamais \u00eatre n\u00e9glig\u00e9 par les prescripteurs.<\/p>\n Abstention ou action th\u00e9rapeutique ? Plusieurs facteurs sont indispensables \u00e0 prendre en compte.<\/u><\/p>\n <\/p>\n Elles d\u00e9pendent de l’agent pathog\u00e8ne lui-m\u00eame, mais aussi de l’\u00e9co-syst\u00e8me dans lequel il va se d\u00e9velopper.<\/p>\n Il faut chercher \u00e0 pr\u00e9ciser le niveau de gravit\u00e9 de la maladie. Les cons\u00e9quences de la maladie doivent \u00eatre mesur\u00e9es le plus pr\u00e9cis\u00e9ment possible. Le d\u00e9c\u00e8s constitue, bien s\u00fbr, le pronostic le plus sombre. C’est donc un \u00e9l\u00e9ment primordial \u00e0 prendre en compte.<\/p>\n Pour un agent infectieux, la l\u00e9talit\u00e9 correspond au nombre de d\u00e9c\u00e8s parmi les sujets contamin\u00e9s.<\/p>\n La pertinence d\u2019un traitement n’est pas la m\u00eame selon qu’on consid\u00e8re une maladie mortelle ou qu’elle concerne une intervention de confort contre mal b\u00e9nin<\/strong>. L’utilit\u00e9 d’un vaccin contre le virus Ebola<\/em> aurait difficilement \u00e9t\u00e9 discutable. L’int\u00e9r\u00eat \u00e9ventuel d’un vaccin contre le rhume devra, lui, \u00eatre murement r\u00e9fl\u00e9chi. Pond\u00e9r\u00e9 par le risque suppos\u00e9 d’effets ind\u00e9sirables.<\/p>\n De nombreuses \u00e9tudes cherchent \u00e0 \u00e9valuer le plus pr\u00e9cis\u00e9ment possible l’Infection Fatality Rate (IFR) du r\u00e9cent coronavirus. La t\u00e2che est bien plus complexe qu’il n’y para\u00eet.<\/u><\/p>\n Comme souvent, les chiffres de l\u00e9talit\u00e9 du COVID n’ont cess\u00e9 de baisser depuis la d\u00e9couverte du virus.<\/strong><\/p>\n Les \u00e9pid\u00e9miologistes ont mis en \u00e9vidence l’ampleur des contaminations par SARS-Cov-2 pass\u00e9es inaper\u00e7ues. Le nombre de cas b\u00e9nins a donc augment\u00e9.<\/p>\n D’autres part, les m\u00e9decins ont am\u00e9lior\u00e9 les protocoles de prises en charges des malades. Les intubations ont c\u00e9d\u00e9 la place aux techniques d’hyperoxyg\u00e9nation non invasives. Des cortico\u00efdes combattent la r\u00e9action immunitaire des cas s\u00e9v\u00e8res. Les anti-coagulants diminuent les thromboses.<\/p>\n On a vite mis en \u00e9vidence les facteurs de risques qui influent sur le pronostic des patients COVID. L’ob\u00e9sit\u00e9, l’hypertension art\u00e9rielle, le diab\u00e8te augmentent la probabilit\u00e9 de pr\u00e9senter une \u00e9volution s\u00e9v\u00e8re. Les raisons en restent obscures.<\/p>\n Le sexe masculin, l’origine ethnique, le groupe sanguin influeraient \u00e9galement sur le risque que repr\u00e9sente le SARS-Cov-2.<\/p>\n C’est surtout l’impact de l’\u00e2ge des patients qui s’impose comme la principale sp\u00e9cificit\u00e9 de la maladie. Cette caract\u00e9ristique a justifi\u00e9 de distinguer les IFR par classe d’\u00e2ges. Cela permet de mettre en \u00e9vidence les cons\u00e9quences d\u00e9cid\u00e9ment tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes du COVID-19.<\/p>\n On se rappellera de chiffres catastrophiques. Des taux de d\u00e9c\u00e8s proches des 20 % en France. Ces donn\u00e9es apocalyptiques furent d\u00e9livr\u00e9s par nos m\u00e9dias en d\u00e9but d’\u00e9pid\u00e9mie. Les autres pays affichaient des niveaux moins tragiques. Sans qu’on comprenne la triste exception fran\u00e7aise<\/em>, ils convergeaient globalement autour de 5 \u00e0 10 % \u00a0(risque de d\u00e9c\u00e9der, une fois infect\u00e9).<\/p>\n On aboutit actuellement \u00e0 un IFR global \u00e9valu\u00e9 autour de 0,5%. \u00a0<\/strong><\/p>\n Il baisserait \u00e0 0,085 % pour les moins de 65 ans, mais atteindrait plus de 5 % chez les plus de 65 ans.\u00a0<\/strong><\/p>\n 80 % des d\u00e9c\u00e8s par COVID concernent des patients de plus de 75 ans. Cette classe d’\u00e2ge constitue ind\u00e9niablement la v\u00e9ritable population \u00e0 risque.<\/p>\n On a r\u00e9pertori\u00e9 les comorbidit\u00e9s<\/strong> pr\u00e9sent\u00e9s par les victimes du COVID. On a chercher \u00e0 pr\u00e9ciser leur \u00e9tat de sant\u00e9 avant l’infection<\/strong>. Des auteurs soulignent \u00a0que la plus grande partie des d\u00e9c\u00e8s concernerait des personnes dont l’esp\u00e9rance de vie \u00e9tait tr\u00e8s r\u00e9duite. Selon eux, le nombre d’ann\u00e9es de vie perdue serait tellement faible qu’il n’est pas \u00e9vident que l’\u00e9pid\u00e9mie de SARS-Cov-2 influe sur l’esp\u00e9rance de vie des fran\u00e7ais en 2020.<\/p>\n Attention<\/u>: Il n’est pas question de banaliser, ni minimiser le d\u00e9c\u00e8s d’une personne sous pr\u00e9texte qu’elle \u00e9tait vieille et\/ou pr\u00e9sentait une esp\u00e9rance de vie faible. Ce crit\u00e8re reste toutefois indispensable pour pond\u00e9rer les b\u00e9n\u00e9fices attendus d’un traitement \u00e0 ses risques.<\/p>\n Le taux de mortalit\u00e9 correspond au nombre de d\u00e9c\u00e8s par COVID sur la population totale. Lui-m\u00eame est sujet \u00e0 des biais d’\u00e9valuation. En effet, le recueil des donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques ne semble pas distinguer les d\u00e9c\u00e8s par<\/strong> COVID de ceux concernant des patients au test PCR positif (avec<\/strong> COVID). Rappelons que tout patient hospitalis\u00e9 est test\u00e9 \u00e0 son admission. Olivier VERAN, lui-m\u00eame, pr\u00e9cisait cette distinction lors de son audition par le S\u00e9nat:<\/p>\n Parmi le nombre de d\u00e9c\u00e8s, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s COVID, tous ne sont pas mort du COVID…<\/em><\/p><\/blockquote>\n De m\u00eame, les chiffres de mortalit\u00e9 de cet hiver montrent une myst\u00e9rieuse disparition des d\u00e9c\u00e8s annuels par grippe…<\/p>\n Au niveau mondial, la mortalit\u00e9 COVID est toutefois estim\u00e9e entre 0,015 et 0,022 %<\/strong> (1,7 millions de d\u00e9c\u00e8s pour 7,8 milliards d’habitants sur Terre).<\/p>\n La certitude de ces chiffres demeurent n\u00e9anmoins toute relative. Les donn\u00e9es \u00e0 venir sont susceptibles de les modifier dans les mois \u00e0 venir.<\/u><\/p>\n <\/p>\n Depuis plusieurs mois, les chercheurs de l’IHU de Marseille pratiquent de nombreux s\u00e9quen\u00e7ages de g\u00e9nomes viraux. Ils ont, maintes fois, encourag\u00e9s leurs pairs \u00e0 proc\u00e9der de m\u00eame. Il s’agit de mettre en \u00e9vidence d’\u00e9ventuelles mutations du SARS-Cov-2.<\/strong> \u00a0Apr\u00e8s l’habituelle contestation des r\u00e9sultats marseillais, les m\u00e9dias fran\u00e7ais se d\u00e9cident \u00e0 communiquer sur l’existence de variants viraux. Ces-derniers viennent d’\u00eatre d\u00e9couverts \u00a0en Grande Bretagne et en Afrique du Sud. Cette information fait les gros titres de nos journaux.<\/p>\n La presse s’agite autour de la suppos\u00e9e plus grande contagiosit\u00e9<\/em> de ces variants. Est-ce l\u00e0 l’important ?<\/p>\n Aucune information, pour le moment, concernant la l\u00e9talit\u00e9 suppos\u00e9e des nouveaux variants<\/strong>.<\/p>\n Cette donn\u00e9e para\u00eet pourtant indispensable pour anticiper l’impact de ces mutations sur la sant\u00e9 publique.<\/p>\n Si les descendants du SARS-Cov2 initial s’av\u00e9raient d’une contagiosit\u00e9 sup\u00e9rieure et d’une l\u00e9talit\u00e9 plus grande, le caract\u00e8re indispensable du recours au vaccin n’en serait que plus \u00e9vident.<\/p>\n Un variant pourrait se r\u00e9v\u00e9ler hautement contagieux, mais avec une perte de sa virulence. Devenu moins pathog\u00e8ne, il engendrerait alors moins de malades et peu de d\u00e9c\u00e8s. Cela constituerait alors une excellente nouvelle. Peut-\u00eatre m\u00eame, une remise en cause de l’int\u00e9r\u00eat du vaccin. L’occasion de revoir les recommandations sanitaires: contaminez-vous les uns les autres !.<\/em>.. L’immunit\u00e9 de groupe deviendrait une r\u00e9alit\u00e9 finalement accessible. Mauvaise nouvelle pour l’industrie pharmaceutique, en revanche.<\/p>\n \u00c9videmment, cette strat\u00e9gie ne serait envisageable que par l’existence d’une immunit\u00e9 crois\u00e9e entre les diff\u00e9rentes souches.<\/strong><\/p>\n Dans le cas contraire, il faudrait consid\u00e9rer ces agents pathog\u00e8nes ind\u00e9pendamment les uns des autres. Comme responsables de maladie distinctes.\u00a0Mais alors quid de l’efficacit\u00e9 d’un vaccin \u00e9valu\u00e9 sur la (les ?) premi\u00e8re(s) souche(s) de SARS-Cov-2 ?<\/strong> Les propos des sp\u00e9cialistes se veulent rassurants: \u00ab\u00a0cela ne compromettra pas l’efficacit\u00e9 du vaccin<\/em>\u00a0\u00bb ….mais ambigus: \u00ab\u00a0quand bien m\u00eame ce serait le cas, il nous suffira de remanier le vaccin, comme pour la grippe saisonni\u00e8re\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0 What else ?<\/em><\/p>\n On vient de rapporter des cas de re-contaminations de patients par des variants diff\u00e9rents du SARS-Cov2. La primo-infection ne les aurait donc pas prot\u00e9g\u00e9 d’une seconde infection par les petits cousins du virus. \u00a0Il serait donc temps de s’interroger sur l’impact des mutations virales sur le niveau de protection promis par les r\u00e9cents vaccins.<\/u><\/p>\n <\/p>\n Quand on conna\u00eet la difficult\u00e9 \u00e0 av\u00e9rer l’effet sp\u00e9cifique d’une intervention th\u00e9rapeutique sur la sant\u00e9 des patients, on comprend que les donn\u00e9es dont disposent les autorit\u00e9s de sant\u00e9 ne peuvent \u00eatre que tr\u00e8s partielles et pr\u00e9liminaires.<\/p>\n Celles pr\u00e9sent\u00e9es par l’industrie pharmaceutique, elle-m\u00eame, peuvent \u00eatre suppos\u00e9es comme partiales, sans pour autant verser dans le complotisme parano\u00efaque.<\/p>\n La gravit\u00e9 d’une infection par SARS-Cov-2 est grandement influenc\u00e9e par l’\u00e2ge des patients.<\/p>\n Or, c’est aussi le cas pour le d\u00e9clenchement du m\u00e9canisme vaccinal. Les personnes \u00e2g\u00e9es disposent de d\u00e9fenses immunitaires moins performantes. Le principe de la vaccination repose sur la provocation d’une r\u00e9action immunitaire, suffisante pour permettre la production d’anticorps protecteurs. C’est donc chez les personnes \u00e2g\u00e9es chez que l’efficacit\u00e9 d’un vaccin peut-\u00eatre la moins \u00e9vidente \u00e0 obtenir. Elle doit donc \u00eatre \u00e9valu\u00e9e pour cette population avec le plus de rigueur. Pas de chance. De l’aveu m\u00eame des chercheurs, au-dessus de 75 ans, on dispose de trop peu de cas \u00e9tudi\u00e9s pour conclure…<\/strong><\/p>\n Comment s’assurer que les r\u00e9sultats obtenus pour la souche initiale du coronavirus de Wuhan vaudront pour la multitude de variants g\u00e9nomiques – descendant de ce virus ? Si ce n’est pas le cas, comment affirmer l’int\u00e9r\u00eat d’une vaccination pour des mutants aux caract\u00e9ristiques microbiologistes distinctes ?<\/strong> Certains invoquent des modifications impliquant la prot\u00e9ine Spike du SARS-Cov2. Celle-l\u00e0 m\u00eame qui est cibl\u00e9e par le vaccin \u00e0 ARN.<\/p>\n Quid de la pathog\u00e9nie des nouvelles souches. Plus contagieux ne signifie par plus dangereux. Des virologues expliquent d’ailleurs que les mutations se font au profit de la survie du micro-organisme. Parfois au d\u00e9triment du pouvoir pathog\u00e8ne. Si c’est le cas, comment \u00e9valuer la balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque d’un vaccin agissant sur des nouvelles souches de virus dont on ne peut pr\u00e9ciser la l\u00e9talit\u00e9 r\u00e9elle ?<\/strong><\/p>\n Quand on parie sur l’efficacit\u00e9 d’un traitement vaccinal, il est important de pr\u00e9ciser l’effet direct attendu sur les personnes infect\u00e9es. Compl\u00e9mentaire, il est \u00e0 distinguer du b\u00e9n\u00e9fice escompt\u00e9 sur la diffusion de l’infection:<\/p>\n Sur quels objectifs th\u00e9rapeutiques la balance b\u00e9n\u00e9fice\/inconv\u00e9nient a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie pour la campagne vaccinale initi\u00e9e ?<\/strong><\/p>\n Ce sujet para\u00eet pour le moins trouble… Eviter les d\u00e9c\u00e8s cons\u00e9cutifs aux cas graves de COVID semblerait la priorit\u00e9. On peut lire la mention suivante sur un article publi\u00e9 sur le site du VIDAL au sujet du vaccin ARN Pfizer\/BioNtech: \u00ab\u00a0ne peuvent confirmer l’efficacit\u00e9 de ce vaccin contre les formes graves de COVID, ni les formes asymptomatiques..<\/em>.\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Les promoteurs des vaccins, eux-m\u00eames, pr\u00e9cisent que le \u00ab\u00a0vaccin n’emp\u00eachera pas de rester contaminants<\/strong><\/em>\u00a0\u00bb …. CQFD<\/p>\n <\/p>\n Pas simple d’\u00e9valuer pr\u00e9cis\u00e9ment les effets secondaires d’un traitement.<\/p>\n La phase 3 des essais cliniques permet de recueillir aupr\u00e8s des participants les sympt\u00f4mes et manifestations qu’ils ont pu rep\u00e9rer au cours de la p\u00e9riode d’essai du traitement. Il y a plusieurs limites \u00e0 ce syst\u00e8me de recueil :<\/p>\n Quel impact sur le risque de r\u00e9action grave\u00a0? Les \u00e9tudes semblent avoir compar\u00e9 le nombre de patients infect\u00e9s par le SARS-COV-2 entre 2 \u00e9chantillons de patients (les uns sous placebo, les autres ayant re\u00e7u le vaccin).<\/p>\n La gravit\u00e9 du COVID-19 d\u00e9coule d’une r\u00e9action auto-immune s\u00e9v\u00e8re. Quid de la probabilit\u00e9 de d\u00e9clencher ce type de r\u00e9action apr\u00e8s contamination par le virus malgr\u00e9 vaccination pr\u00e9alable ? Si les 10 % de patients qui \u00e9chapperont \u00e0 l’efficacit\u00e9 du vaccin pr\u00e9sentent un risque aggrav\u00e9 de r\u00e9action s\u00e9v\u00e8re, il sera indispensable de r\u00e9\u00e9valuer la balance b\u00e9n\u00e9fice\/risque \u00e0 la lumi\u00e8re de ces donn\u00e9es. Certains craignent en effet que la stimulation artificielle des d\u00e9fenses immunitaires par un corps \u00e9trangers augmentent le risque de d\u00e9velopper une r\u00e9action auto-immune d\u00e9l\u00e9t\u00e8re lors de la rencontre secondaire avec l’ agent infectieux.<\/p>\n Les vaccins exploitants des m\u00e9canismes d’action habituels peinent \u00e0 aboutir. Pendant ce temps, le vaccin \u00e0 ARN, d\u00e9velopp\u00e9 sur un d\u00e9lai record par la firme Pfizer-BioNTech, est le premier \u00e0 utiliser une nouvelle strat\u00e9gie th\u00e9rapeutique. Il s’agit d’inoculer un fragment d’ARNm qui p\u00e9n\u00e9trera dans le cytoplasme de nos cellules. Il y interagira avec notre mat\u00e9riel cellulaire capable de produire des cellules immunitaires actives contre ses sp\u00e9cificit\u00e9s. Ce fragment d’ARN est sens\u00e9 jouir d’une esp\u00e9rance de vie tr\u00e8s faible. De m\u00eame, il ne p\u00e9n\u00e9trera pas dans le noyau de nos cellules. Ce transit n\u00e9cessiterait une enzyme capable de le transformer en ADN. Seuls certains r\u00e9tro-virus poss\u00e8dent une transcriptase inverse<\/em> capable de faire cela. Peu probable… mais pas impossible, n’en d\u00e9plaise aux sp\u00e9cialistes.<\/p>\nLa police du savoir<\/h4>\n
On\/off – l’av\u00e8nement du raisonnement binaire<\/h4>\n
En temps de guerre: choisir-son-camp.com ?<\/em><\/h4>\n
Alors… Vaccin ou pas vaccin ?<\/h4>\n
Pr\u00e9ambule<\/h1>\n
\n
Les caract\u00e9ristiques de la maladie<\/h1>\n
Mortalit\u00e9 de la maladie<\/h2>\n
Taux de l\u00e9talit\u00e9<\/h3>\n
R\u00e9\u00e9valuation \u00e0 la baisse<\/h4>\n
Grande disparit\u00e9 selon les profils de malades<\/h4>\n
Des chiffres approximatifs<\/h4>\n
Taux de mortalit\u00e9<\/h3>\n
Mutations: un SARS-Cov2 ou des SARS-Cov2 ?<\/h2>\n
Les virus \u00e0 ARN mutent !<\/h4>\n
Mauvaise ou bonne nouvelle ?<\/h4>\n
hypoth\u00e8se 1: Plus contagieux et plus mortel<\/h5>\n
Hypoth\u00e8se 2: Plus contagieux mais moins mortel<\/h5>\n
Les caract\u00e9ristiques du vaccin<\/h1>\n
Efficacit\u00e9<\/h2>\n
Selon l’\u00e2ge des malades<\/h3>\n
Selon les variants de l\u2019agent infectieux<\/h3>\n
Selon l’effet attendu<\/h3>\n
\n
Inoccuit\u00e9<\/h2>\n
Absence de recul<\/h3>\n
\n
Effet sur le risque de temp\u00eate cytokininque<\/em><\/h3>\n
Nouveau m\u00e9canisme r\u00e9volutionnaire<\/h3>\n