Les adeptes de la m\u00e9thodologie scientifique rigoureuse n’ont cesser de r\u00e9clamer les fameuses \u00ab\u00a0\u00e9tudes randomis\u00e9es, en double aveugle\u00a0\u00bb <\/em>. Plus intransigeants que pour l’\u00e9valuation des miraculeux vaccins \u00e0 ARNm, ils jugent que seul ce niveau de preuve \u00ab\u00a0supr\u00eame\u00a0\u00bb est susceptible de l\u00e9gitimer l’usage des d\u00e9riv\u00e9es de quinine, hors AMM, comme traitement pr\u00e9coce du COVID.<\/p>\n On a moqu\u00e9, d\u00e9nigr\u00e9 et disqualifi\u00e9 par principe les simples \u00e9tudes observationnelles. A quoi servirait le recueil des donn\u00e9es brutes, accumul\u00e9es tout au long des soins prodigu\u00e9s \u00e0 des milliers de patients ? A quoi bon chercher \u00e0 les analyser, \u00e0 en tirer un enseignement ? La d\u00e9marche empirique semble r\u00e9volue. D\u00e9pass\u00e9e, archa\u00efque, et sans aucun int\u00e9r\u00eat. Ainsi, seuls les protocoles \u00e0 grande \u00e9chelle peuvent d\u00e9sormais valider un traitement. L’urgence \u00e0 approuver les nouveaux vaccins anti-COVID n’a pas sembl\u00e9 influencer le recours \u00e0 des vieilles mol\u00e9cules prescrites depuis des d\u00e9cennies. Or, les \u00e9tudes randomis\u00e9es posent des questions \u00e9thiques en \u00e9tat d’urgence sanitaire. De plus, elles sont couteuses et demandent des d\u00e9marches administratives complexes (accr\u00e9ditation du protocole par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes). Elles n\u00e9cessitent l’intervention de fonds priv\u00e9s et\/ou le partenariat entre plusieurs grandes institutions de dimension nationale, voire internationale.<\/p>\n Entre autres, SOLIDARITY, DISCOVERY et RECOVERY avaient donc cet objectif. Hydroxychloroquine, Remdesivir, Dexam\u00e9thasone, lopinavir et l\u2019interferon beta-1a… Elles devaient comparer l’efficience et l’innocuit\u00e9 de diff\u00e9rentes strat\u00e9gies th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Elles ont pourtant \u00e9cart\u00e9 l’hydroxychloroquine avant le terme du protocole. Cela constitue un \u00e9v\u00e9nement in\u00e9dit. Les promoteurs ont jug\u00e9 la poursuite de son \u00e9valuation inutile suite \u00e0 la publication d\u2019un article, r\u00e9v\u00e9l\u00e9 fallacieux, dans le prestigieux Lancet. On y affirmait la dangerosit\u00e9 de la mol\u00e9cule. Ce papier reposait sur des donn\u00e9es inv\u00e9rifiables, fournies par une soci\u00e9t\u00e9 opaque aux accointances mafieuses. La revue l’avait malencontreusement publi\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9ment. Elle l’a rapidement r\u00e9tract\u00e9e. Mais trop tard. Les conclusions de la publication frauduleuse avait largement p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 l’opinion publique, via les m\u00e9dias. Relay\u00e9es par les plus grandes instances sanitaires, elles ont dict\u00e9 les d\u00e9cisions sanitaires, prises au plus haut niveau du pouvoir politique. Le ministre fran\u00e7ais de la sant\u00e9 a interdit la prescription d’hydroxychloroquine hors A.M.M. Le pouvoir politique r\u00e9duisait ainsi la libert\u00e9 de prescription par les m\u00e9decins dans l’indiff\u00e9rence la plus totale.<\/p>\n Sur le terrain, certaines \u00e9quipes de recherche ont men\u00e9 les protocoles \u00e0 leurs termes\u2026 mais, le mal \u00e9tait fait\u2026 Ils n\u2019ont pu aboutir\u2026<\/p>\n \u00ab\u00a0Dommage, mais sans cons\u00e9quence\u00a0\u00bb diront ceux qui ont depuis longtemps la certitude de l\u2019inefficacit\u00e9, et de l’improbable dangerosit\u00e9, de ce traitement prescrit par milliards de doses depuis sa d\u00e9couverte.<\/p>\n <\/p>\n Voici la synth\u00e8se d’une d’entre elles. Men\u00e9e par une \u00e9quipe mexicaine de recherche. Les auteurs ont d\u00e9cid\u00e9 de publier leurs travaux le 9 F\u00e9vrier 2022 dans Plos One. Si ils ne parviennent pas \u00e0 conclure, le t\u00e9moignage qu’ils livrent sur les raisons qui men\u00e8rent au fiasco para\u00eet \u00e9clairant.<\/p>\nDes conclusions rendues avant le terme des \u00e9tudes<\/h3>\n
Hydroxychloroquine for prophylaxis of COVID-19 in health workers: A randomized clinical trial<\/h1>\n