On a donc assist\u00e9 \u00e0 l’av\u00e8nement des \u00ab\u00a0fact-checkers<\/em>\u00a0\u00bb sur les r\u00e9seaux. Les m\u00e9dias ont d\u00e9velopp\u00e9 leurs propres outils de v\u00e9rifications de l’information. L’\u00e9ducation nationale plaide pour une sensibilisation \u00e0 l\u2019esprit critique d\u00e8s le plus jeune \u00e2ge…<\/p>\n\n\n\n Certains se montrent n\u00e9anmoins m\u00e9fiants face \u00e0 ce mouvement \u00e0 l’apparence vertueuse. Ils doutent de la m\u00e9thode. Ils mettent en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 et la probit\u00e9 de ceux qui s’arrogent le droit de trancher entre ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. Contestant la pertinence des strat\u00e9gies autoritaires, ils accusent les nouveaux chantres de la V\u00e9rit\u00e9 d\u2019avoir oubli\u00e9 les fondements m\u00eame de la z\u00e9t\u00e9tique<\/em>: l’Art du doute. Les plus m\u00e9fiants vont jusqu’\u00e0 d\u00e9noncer la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9<\/em> des chasseurs de Fake News. <\/p>\n\n\n\n Les adeptes d’une science univoque d\u00e9plorent, eux, l’indigence du raisonnement complotiste<\/em>. Ils se montrent lass\u00e9s de d\u00e9battre avec des individus qui n’en auraient pas les moyens intellectuels. Espi\u00e8gles, ils moquent d’ailleurs le manque d’\u00e9rudition des leurs contradicteurs. Caricaturant leur (in)capacit\u00e9 \u00e0 argumenter sans r\u00e9v\u00e9ler leur analphab\u00e9tisme: \u00ab\u00a0Nous sachons<\/em> !\u00a0\u00bb<\/strong> (LOL) Mobilis\u00e9s contre le danger que repr\u00e9senterait l’obscurantisme, ils applaudissent des 2 mains <\/em>les mesures de contr\u00f4le et de mod\u00e9ration impos\u00e9es par l’union europ\u00e9enne. Ils plaident pour une salvatrice r\u00e9duction de l’espace de parole, que les r\u00e9seaux sociaux offrent inconsid\u00e9r\u00e9ment aux nuisibles incultes.<\/p>\n\n\n C\u2019est dans ce contexte tumultueux que les instances politiques ont donc pris la d\u00e9cision d\u2019agir pour le bien d’une soci\u00e9t\u00e9 vuln\u00e9rable et en qu\u00eate de rationalit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n \u00ab Dans chacune de ces controverses, que ce soit avec les gilets jaunes, l\u2019hydroxychloroquine ou les vaccins, on voit r\u00e9apparaitre cette cartographie qui a des relents de complotisme, c\u2019est-\u00e0-dire une vision parano\u00efde du monde.<\/em> \u00bb<\/p>\nG\u00e9rald Bronner, sociologue.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Apr\u00e8s la commission Bronner install\u00e9e par Emmanuel MACRON, c’est au tour du ministre de la sant\u00e9 Yannick Neuder de nommer 3 scientifiques pour lutter contre la \u00ab d\u00e9sinformation m\u00e9dicale \u00bb. <\/p>\n\n\n\n C\u00f4t\u00e9 m\u00e9dias, Michel Cymes et Olivier V\u00e9ran annoncent le lancement d’une chaine d’information m\u00e9dicale, vou\u00e9e \u00e0 lutter contre la \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n Mais que d\u00e9signent-ils tous pr\u00e9cis\u00e9ment sous le terme de d\u00e9sinformation m\u00e9dicale<\/em> ? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Loin d’une simple question de s\u00e9mantique, une clarification para\u00eet indispensable. <\/p>\n\n\n\n Elle doit permettre de bien mesurer l’ampleur de la t\u00e2che. D’\u00e9valuer sa faisabilit\u00e9, sa complexit\u00e9. Mais aussi d’appr\u00e9hender les enjeux soci\u00e9taux<\/em> que sous-tendent les mesures propos\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Selon Wikip\u00e9dia, la d\u00e9sinformation<\/a><\/strong> est un ensemble de pratiques et techniques de communication, visant \u00e0 influencer l’opinion publique, en diffusant volontairement<\/strong> des informations fausses, fauss\u00e9es ou biais\u00e9es. <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Le terme est \u00e0 distinguer de la m\u00e9sinformation<\/strong>, qui consiste \u00e0 diffuser une information fausse de mani\u00e8re involontaire. <\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Si on prend en consid\u00e9ration cette d\u00e9finition, le crit\u00e8re d’intentionnalit\u00e9<\/strong> appara\u00eet comme un \u00e9l\u00e9ment indispensable \u00e0 rechercher:<\/p>\n\n\n\n Une fois la distinction faite, d’autres questions \u00e9mergent:<\/p>\n\n\n\n La lutte contre la d\u00e9sinformation stricto sensu<\/em> ne pr\u00eate pas \u00e0 d\u00e9bat: personne ne contestera la l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 se d\u00e9fendre contre une d\u00e9marche trompeuse et mal intentionn\u00e9e. Ce combat doit \u00eatre men\u00e9 quelle que soit la source du mensonge<\/strong>: politiques, m\u00e9dias, industriels, et m\u00eame, scientifiques ou m\u00e9decins…<\/p>\n\n\n\n L’attitude \u00e0 adopter face \u00e0 ce qu’on qualifie de m\u00e9sinformation : <\/p>\n\n\n\n L’ennemi est b\u00eate. Il croit que c’est nous l’ennemi, alors que c’est lui !<\/em><\/p>(P. Desproges)<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Mais en science, que va-t-on d\u00e9finir comme m\u00e9sinformation sinon l’expression de tout avis contraire \u00e0 sa propre r\u00e9f\u00e9rence <\/strong>? Comment distinguer le bon du mauvais scientifique, quand tout 2 m\u00e8nent des recherches dans le m\u00eame domaine ? Sinon, quelle entit\u00e9 sup\u00e9rieure aurait l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir quelle contradiction est autoris\u00e9e ou non ?<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat d’id\u00e9es et la libre expression d’avis pluriels ne sont-ils pas partie int\u00e9grante de la construction du savoir scientifique ? Pour les sp\u00e9cialistes de l’\u00e9pist\u00e9mologie, la question ne se pose pas: ils constituent le fondement m\u00eame de la distinction entre science et dogme. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Selon le principe de r\u00e9futabilit\u00e9 (Karl Popper), une donn\u00e9e qui ne pourrait \u00eatre contredite perdrait son caract\u00e8re scientifique<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Un gouvernement qui pr\u00e9tend lutter contre la d\u00e9sinformation m\u00e9dicale devrait donc le faire :<\/p>\n\n\n\n Les autres m\u00e9thodes coercitives pourraient \u00eatre per\u00e7ues (par des esprits m\u00e9fiants), comme une fa\u00e7on insidieuse de pr\u00e9parer le peuple \u00e0 sa soumission vis-\u00e0-vis d’une pens\u00e9e unique autoris\u00e9e. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Comment devrait-on alors consid\u00e9rer les scientifiques au service du minist\u00e8re de la v\u00e9rit\u00e9 ? M\u00e8nent-ils un combat contre l’obscurantisme ? ou se rendent-ils coupables de tra\u00eetrise vis-\u00e0-vis de la d\u00e9marche scientifique ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Une information qui ne correspond pas aux donn\u00e9es acquises par la science, n\u00e9cessite donc de d\u00e9terminer initialement s’il s’agit d’un cas de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Encore va-t-il falloir parvenir \u00e0 distinguer l’un de l’autre ! Affirmer les intentions d\u00e9viantes (ou non) de celui qui s’exprime, n’est parfois pas une mince affaire…<\/p>\n\n\n\n Quelques situations pr\u00e9cises vont permettre de le mesurer…<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n \u00ab Parmi les \u201cfake news\u201d que l\u2019on entend, il y aurait celle qui consiste \u00e0 dire que le vaccin serait encore en cours d\u2019exp\u00e9rimentation. C\u2019est absolument faux. La phase 3 est termin\u00e9e depuis des mois<\/strong>, elle est valid\u00e9e. \u00bb O.Veran, Juillet 202<\/em>1<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Ind\u00e9niable intox<\/strong><\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n\n En 2021, le ministre de la sant\u00e9 a ainsi bel et bien d\u00e9clar\u00e9 que les vaccin \u00e0 ARNm avaient termin\u00e9 leur phase 3 d’\u00e9valuation<\/em>. Il en profita d’ailleurs pour qualifier de \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb tout propos contraire. <\/p>\n\n\n\n Consid\u00e9rons cette possibilit\u00e9. Nous devons alors accepter que le ministre de la sant\u00e9 ignorait que l’injection qu’il se pr\u00e9parait \u00e0 rendre obligatoire ne disposait que d’une A.M.M conditionnelle<\/strong>. C’est pourtant bien cette mesure qui lui a permis d’\u00eatre commercialis\u00e9e avant le terme de la phase 3 d’\u00e9valuation.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Ignorance, suffisance, inversion accusatoire<\/strong>. Difficilement imaginable chez un ministre de la sant\u00e9, ex-neurologue, et futur pr\u00e9sentateur de la nouvelle cha\u00eene sant\u00e9 \u00ab\u00a0anti-fake-news<\/em>\u00ab\u00a0. Quoi qu’il en soit, la l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 Olivier VERAN dans la lutte contre la d\u00e9sinformation m\u00e9dicale en prend un sacr\u00e9 coup.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Impossible de suspecter Olivier VERAN, m\u00e9decin de formation, de m\u00e9conna\u00eetre le parcours de commercialisation du m\u00e9dicament. Si on se refuse \u00e9galement \u00e0 mettre en cause sa comp\u00e9tence de ministre, alors, il faut acter qu’il s’agissait plut\u00f4t d’une \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Se pose alors la question de l’objectif poursuivi<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Ecartons par principe (et par respect de la fonction politique) une quelconque volont\u00e9 de servir les int\u00e9r\u00eats de l’industrie pharmaceutique. On privil\u00e9giera donc la piste du \u00ab\u00a0pieux mensonge\u00a0\u00bb politique<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Si un gouvernement a l’intime conviction que sa politique est la meilleure pour son peuple, il pourrait en arriver \u00e0 autoriser ses collaborateurs \u00e0 quelques arrangements avec la v\u00e9rit\u00e9 lors de leurs prises de parole. <\/p>\n\n\n\n Certains parleront de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation utile<\/strong>\u00ab\u00a0… mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, pour servir l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de la sant\u00e9 publique… <\/p>\n\n\n\n Chacun se fera son avis sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de cet acte politique.<\/p>\n\n\n\n Loin d’envisager l’hypoth\u00e8se d’un mensonge pour l’int\u00e9r\u00eat commun, la presse, elle, a appliqu\u00e9 le Rasoir D’Hanlon:<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00ab Ne jamais attribuer \u00e0 la malveillance ce que la b\u00eatise suffit \u00e0 expliquer \u00bb<\/p>Robert J. Hanlon, 1980<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n \u00ab On a un vaccin qui est plus efficace que celui de l\u2019an dernier \u2013 il correspond parfaitement aux souches [en circulation] \u2013 et on a un vaccin [pour lequel] on a maintenant trois ans de recul, on sait qu\u2019on n\u2019a pas d\u2019effet secondaire<\/strong>, et donc il faut y aller.\u00bb <\/em><\/p>Aur\u00e9lien ROUSSEAU, <\/em>3 octobre 2023<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Le gouvernement affirme vouloir prot\u00e9ger les fran\u00e7ais des intox m\u00e9dicales. Comment interpr\u00e9ter les propos tenus par l’un des leurs, successeur d’Olivier VERAN au minist\u00e8re de la sant\u00e9. Aur\u00e9lien ROUSSEAU livre-t-il ici un exemple de \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Aucun doute sur le caract\u00e8re FAUX de la d\u00e9claration<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n A la diff\u00e9rence de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, Aur\u00e9lien ROUSSEAU n’est pas m\u00e9decin. On ne peut donc pas \u00e9carter l’\u00e9ventualit\u00e9 qu’il croie en toute sinc\u00e9rit\u00e9 qu’un m\u00e9dicament puisse \u00eatre d\u00e9nu\u00e9 d’effet secondaire. <\/p>\n\n\n\n Un pharmacologue, lui, ne pourrait ignorer le caract\u00e8re totalement absurde de ce genre de d\u00e9claration. En effet, toute substance pharmacologiquement active pr\u00e9sente, par d\u00e9finition, des effets th\u00e9rapeutiques et des effets secondaires<\/strong> (parmi lesquels certains vont \u00eatre ind\u00e9sirables). <\/p>\n\n\n\n La piste de la \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb n’est donc pas \u00e0 exclure. Le ministre aurait alors uniquement p\u00each\u00e9 par optimisme, voire par na\u00efvet\u00e9. Peut-\u00eatre s’est-il fi\u00e9 aux propos enthousiastes des nombreux m\u00e9decins de plateaux qui se sont s’exprim\u00e9s sur BFM TV (et al.) sans la r\u00e9serve que leur statut de scientifique aurait d\u00fb leur imposer<\/strong>. Indulgence pour les bureaucrates parlant de science. Reste ensuite la question de la responsabilit\u00e9 qu’endosse un homme politique d\u00e8s lors qu’il s’exprime comme figure d’autorit\u00e9 devant un large public…<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si l’ignorance m\u00e9dicale du ministre de la sant\u00e9 est possible, l’hypoth\u00e8se d’une \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb \u00e0 vis\u00e9e politique demeure. Le fameux principe du mensonge dans l’int\u00e9r\u00eat du peuple<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n La m\u00eame question que pour Olivier VERAN se poserait alors: est-il justifi\u00e9 de mentir aux citoyens pour les faire adh\u00e9rer \u00e0 une recommandation sanitaire, fusse-t-elle consid\u00e9r\u00e9e comme salvatrice ? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Il serait int\u00e9ressant de poser la question au trio de scientifiques nomm\u00e9s par le gouvernement. Esp\u00e9rons aussi que le duo Cymes\/Veran aura la probit\u00e9 d’aborder ce sujet lors de leurs prochains shows t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s \u00ab\u00a0anti-fake-news\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n La justice, elle, semble avoir tranch\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n Intox class\u00e9e sans suite….<\/strong><\/p>\n\n\n L’actualit\u00e9 pourrait parfois laisser penser, qu’en mati\u00e8re de d\u00e9sinformation m\u00e9dicale, les politiques disposeraient d’un statut \u00e0 part. Une sorte de totem d’immunit\u00e9.<\/em> Bien \u00e9duqu\u00e9, ChatGPT peine d’ailleurs \u00e0 r\u00e9futer les propos (pourtant) erron\u00e9s diffus\u00e9s par les instances officielles. Tout au plus, parvient-on \u00e0 les lui faire qualifier de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformations\u00a0\u00bb, certes… mais \u00ab\u00a0pas compl\u00e8tement<\/em>\u00a0\u00bb mensong\u00e8res: <\/p>\n\n\n\n \u00ab C\u2019est vrai que selon la d\u00e9finition qu\u2019on adopte, on peut consid\u00e9rer que certaines affirmations \u00e9taient impr\u00e9cises, voire trompeuses, si on ne prend pas en compte la suite des \u00e9v\u00e9nements. Donc, dans ce contexte, certains pourraient effectivement le qualifier de d\u00e9sinformation, mais c\u2019est toujours une question d\u2019interpr\u00e9tation et de nuances. Merci pour cet \u00e9change !<\/em>\u00bb <\/p>Version gratuite de ChatGPT. Interrog\u00e9 sur les propos de Olivier VERAN concernant les phases 3, avec insistance, apr\u00e8s qu’il a formul\u00e9 par 2 fois le refus de qualifier le discours du ministre de \u00ab d\u00e9sinformations \u00bb. Ouf..<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n En cons\u00e9quence, on peut craindre que lorsque un \u00e9ni\u00e8me ministre de la sant\u00e9 nomme un trio de scientifiques pour lutter contre la d\u00e9sinformation, il ne cible pas vraiment ce type pr\u00e9cis de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb (qu’il consid\u00e8re probablement politiquement justifi\u00e9). <\/p>\n\n\n\n Les citoyens devront donc composer avec cette perspective d’une chasse aux fake-news \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable<\/em>. Pas d’autre choix puisque ce sont lesdits politiques qui endossent la mission de soustraire la population inculte aux discours anti-sciences<\/strong>… Alors, rassur\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L’avantage des deux exemples de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation politique\u00a0\u00bb r\u00e9sidait dans le caract\u00e8re incontestable de leur nature fallacieuse: <\/p>\n\n\n\n Pas besoin de d\u00e9battre. <\/p>\n\n\n\n A contrario, chacun sait que lorsqu’il est question de science, valider ou infirmer une assertion est souvent plus d\u00e9licat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La v\u00e9rit\u00e9 scientifique se construit par accumulation de preuves. Des donn\u00e9es de valeurs in\u00e9gales et parfois m\u00eame contradictoires – jusqu’\u00e0 \u00e9mergence d’un consensus<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Ceux qui contribuent \u00e0 la constitution du savoir m\u00e9dical sont donc, par essence, susceptibles de d\u00e9livrer leurs<\/em> v\u00e9rit\u00e9s, et non LA v\u00e9rit\u00e9. L\u00e9gitimes \u00e0 un instant t, ils seront parfois contredits dans un second temps. <\/p>\n\n\n\n Est-il alors licite d’exprimer une opinion, bas\u00e9e sur des arguments \u00ab\u00a0sourc\u00e9s\u00a0\u00bb, avant qu’elle ait \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e comme consensuelle ? Est-ce que cela doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un acte de d\u00e9sinformation ? Faut-il taire le cheminement de la connaissance, jusqu’\u00e0 l’obtention du Saint Graal de la validation unanime. Et qui d\u00e9cide de l’attribution de ce statut supr\u00eame de \u00ab\u00a0consensus<\/em>\u00a0\u00bb ? <\/p>\n\n\n\n Le sujet appara\u00eet plus complexe qu’une simple classification binaire VRAI\/FAUX, o\u00f9 le FAUX devrait \u00eatre censur\u00e9 et criminalis\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le traitement des informations fausses doit ainsi probablement tenir compte des intentions, de l’\u00e9tat des connaissances acquises, mais aussi du statut de celui qui s’exprime sur le sujet<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Le m\u00e9decin a vocation \u00e0 d\u00e9livrer des informations honn\u00eates, fond\u00e9es sur l’\u00e9tat actuel des connaissances<\/em>. Mais a-t-il le droit d’ass\u00e9ner une v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9dicale, sous couvert scientifique, avant m\u00eame de disposer des arguments n\u00e9cessaires \u00e0 son \u00e9tablissement (ou sa r\u00e9futation) ? <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Parmi les m\u00e9decins m\u00e9diatis\u00e9s durant la crise COVID, le Professeur MOLIMARD n’a pas cach\u00e9 son enthousiasme pour les injections \u00e0 ARNm. Pour lui, elles \u00e9taient le moyen d’enrayer d\u00e9finitivement la pand\u00e9mie. Le regrett\u00e9 g\u00e9n\u00e9ticien, Axel Kahn, partageait cette croyance lorsqu’il exprimait sa conviction de pouvoir \u00e0 nouveau serrer et embrasser ses petits enfants, d\u00e8s sa vaccination anti-COVID pratiqu\u00e9e. Mathieu MOLIMARD a lui aussi pr\u00each\u00e9 la bonne parole, sans jamais faiblir.<\/p>\n\n\n\n Aucun contributeur scientifique ne peut \u00e9chapper au risque de d\u00e9livrer une donn\u00e9e, valide dans un premier temps, mais contredite ensuite. Dont acte. On peut n\u00e9anmoins attendre de lui, quand il prend la parole sur un sujet de son ressort, qu’il appuie ses propos sur des \u00e9tudes faisant office de de r\u00e9f\u00e9rences… jusqu’\u00e0 preuve du contraire<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Toujours prompt \u00e0 fustiger les arguments fallacieux de ceux qu’ils consid\u00e8rent comme des \u00ab\u00a0anti-vax\u00a0\u00bb, le pharmacologue bordelais a-t-il exprim\u00e9 ici une information m\u00e9dicale fiable et valid\u00e9e ?<\/strong><\/p>\n\n\n\nScepticisme des complotistes<\/h2>\n\n\n\n
L’agacement des sachants <\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.choisirunmedecin.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/IMG_7328.jpg\")
<\/a>Remettre de l’ordre en urgence<\/h2>\n\n\n\n
\n
<\/a>
\n\n\n\nD\u00e9sinformation… ou m\u00e9sinformation ?<\/h2>\n\n\n
<\/a>\n
Alors, volont\u00e9 de nuire, ou opinion sinc\u00e8re mais divergente ?<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
Combattre les sophismes d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s d’o\u00f9 qu’ils viennent<\/h4>\n\n\n\n
Le plus d\u00e9licat sujet de la \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb<\/h4>\n\n\n\n
\n
Pas de science sans contradictions<\/h4>\n\n\n\n
\n
Des illustrations par l’exemple…<\/h3>\n\n\n\n
Quand les politiques d\u00e9rapent <\/h2>\n\n\n\n
Olivier Veran et sa vraie fausse \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb des phases d’\u00e9valuation du vaccin<\/h3>\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n
Olivier VERAN se rend-il coupable de \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb ? <\/h4>\n\n\n\n
\n
La th\u00e8se d’une \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb \u00e0 vis\u00e9e politique …<\/h4>\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nLa piste d’une \u00ab\u00a0m\u00e9prise\u00a0\u00bb privil\u00e9gi\u00e9e par la presse<\/h4>\n\n\n\n
<\/a><\/figure>\n\n\n\n\n\n\n\nAur\u00e9lien ROUSSEAU et le premier m\u00e9dicament de l’histoire d\u00e9nu\u00e9 d’effet secondaire !<\/h3>\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/a>Possible \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb<\/h4>\n\n\n\n
D\u00e9sinformation strat\u00e9gique (bis) ?<\/h4>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nAlors, une lutte contre toute forme de d\u00e9sinformation m\u00e9dicale… m\u00eame politicienne ?<\/h3>\n\n\n\n
Au del\u00e0 de la question de l’intentionnalit\u00e9, statuer sur la v\u00e9racit\u00e9 ou non: pas toujours aussi facile d’affirmer le caract\u00e8re erron\u00e9<\/h3>\n\n\n\n
\n
Quand les scientifiques s’expriment<\/h2>\n\n\n\n
<\/a><\/figure>\n\n\n\nMathieu Molimard et l’absence de contagiosit\u00e9 post-vaccination COVID<\/h3>\n\n\n\n
<\/a><\/figure>\n\n\n\n