Lutte contre la désinformation: ok, mais laquelle ?

L’énigmatique suicide professionnel de Didier Raoult pour sa chloroquine

Comment parler de fake-news médicales sans aborder le cas particulier du Professeur Raoult ? En effet, la crise COVID a précipité la déchéance du plus grand microbiologiste mondial, quelques années avant sa retraite. Universitaire émérite, il serait subitement devenu le chantre de la désinformation et du charlatanisme médical.

Le crépuscule d’une idole…

Démasqué par ses pairs ?

Convaincu des dérives du marseillais, le Professeur Raffi a même jugé utile de le menacer de mort, via un appel anonyme, passé du CHU de Nantes. C’est dire à quel point, certains ont très vite développé une véritable haine vis-à-vis de Didier Raoult

Ainsi, le professeur Molimard se propose-t-il même dans des interviews de lui « expliquer la science ». Pire, il le considère responsable du décès de nombreuses victimes, traitées inutilement par hydroxychloroquine (HCQ). Son argumentaire repose cette fois (cf. chapitre précédent) sur une étude bel et bien publiée (!) par Pradelle et Lega, en Février 2024. A un détail près: la revue Biomedecine et Pharmacotherapy l’a depuis rétractée… Ladite étude, brandie par Molimard, présentait de trop importantes faiblesses méthodologiques et des données à la fiabilité insuffisante.

Mais l’accusation ne mollit pas. Les propos tenus par le professeur Raoult constitueraient un danger pour la santé publique. Le verdict de la communauté médicale paraît sans appel. Nul ne doit en douter.

Un sabordage sans précédent

On lui reproche surtout son obstination à défendre le protocole thérapeutique par HCQ,

• en prévention des formes graves de COVID,
• administré au stade précoce,
• durant 7 jours,
• après électrocardiogramme préalable.

Cet entêtement a eu raison d’une réputation bâtie au terme d’une carrière de 40 ans…

Les conséquences furent immédiates:

• Prolongation de carrière à la direction de l’IHU Méditerranée (qu’il a lui-même créé): refusée.

• Interdiction d’exercice de la médecine prononcée par le conseil de l’ordre des médecins pour une durée de 2 ans (bien que déjà retraité).

• Constitution d’un comité officieux de « re-relecture » des travaux de Raoult autour d’Elisabeth Bik. Les membres semblent y développer une passion pour le débunkage des articles raoultiens. Ils dénoncent aux éditeurs des vices de forme, passés inaperçus lors des peer-review préalables aux publications des papiers du marseillais. Ainsi parviennent-ils peu à peu à obtenir la rétractation de certains d’entre eux (une dizaine parmi plus de 3000 à son actif). Ils y dénoncent des protocoles d’études inacceptables. Par exemple, l’équipe du Pr Raoult aurait analysé les excréments de patients sans même avoir demandé leur consentement préalable !

• Le recueil, l’analyse et la publication de données observationnelles, accumulées durant la crise COVID (suite à la prise en charge de milliers de patients), constituerait un exemple de dérive condamnable: une étude sauvage selon les détracteurs du médecin marseillais.

Une mise au pilori justifiée ?

Les médias sonnent le glas du néo-charlatan. Bien intentionné, Bruce Toussaint donne une leçon de médecine, lors d’une interview, à celui qu’Emmanuel Macron consulta dès le début d’épidémie et qui soigna tous les notables de sa région. Plus radical, Patrick Cohen s’évertue à fustiger dans « C à vous », l’amateurisme de celui qui siégea d’office au Conseil scientifique constitué par le gouvernement (avant d’en démissionner).

De nouveaux critères de respectabilité scientifique

Comment peut-on tomber aussi bas ? Comme nombreux de ses pairs, Raoult aurait pu accéder aux plus hautes instances du savoir: les studios de BFM.TV, les couloirs de l’Express… Les journalistes de France Télévision auraient daigné échanger avec lui. Les micros de France Inter et RTL ne demandaient qu’à lui être tendus. Des repas confraternels avec les Drs Jimmy Mohammed, Michel Cymes et autre Jérôme Marty lui auraient probablement réservé un couvert. Pourquoi se faire autant d’ennemis prestigieux ?

Mais, qu’est-il allé faire dans cette galère ?

Pour les besoins de notre réflexion, nous déciderons de ne pas rentrer dans le débat portant sur l’évaluation proprement dite du protocole thérapeutique par HCQ tant décrié. Nous partirons du postulat qu’il est avéré que ce traitement ne fonctionne pas, et présente même une dangerosité.

Alors, « désinformation » ou « mésinformation » ? 

La piste d’une « désinformation »… motivée par quoi ?

Certains détracteurs pensent que Raoult aurait falsifié volontairement certaines études pour faire croire à l’efficacité de l’hydroxychloroquine. La question du but recherché se pose alors inévitablement.

Devenir riche ?

Cette piste suppose qu’il y aurait un intérêt financier à défendre un lobby pharmaceutique de l’hydroxychloroquine. Sourd aux sirènes de Pfizer et autre Moderna, Raoult aurait cherché à faire fortune en misant sur les dérivés de quinine.

Quiconque comprend à minima le principe des brevets pharmaceutiques écarte cette hypothèse d’un revers de main. La valeur marchande d’un procédé actif dépend directement de la propriété industrielle qui protège la production des médicaments. Presque centenaire, cette vieille molécule ne représente plus aucun intérêt économique. Elle est produite à bas coût, sous forme de génériques commercialisés par plusieurs industriels. Son appartenance au domaine public, n’en protège plus la conception. Le brevet d’exploitation est expiré depuis des lustres.

Erreur de stratégie mercantile: Les anti-Raoult mieux avisés…

De son côté, The Lancet n’a jamais clarifié l’origine du scandale qualifié de Lancetgate. Une fausse étude publiée à la barbe des reviewers. L’article rétracté pointait la dangerosité que représentait l’hydroxychloroquine. Le ministre de la santé décida d’ailleurs d’en restreindre les prescriptions. Cette inédite atteinte à la liberté médicale se fondait sur les conclusions relayées par la plus grande revue scientifique. Problème: ladite publication exploitait de fausses données. Elles provenaient d’une obscure société, spécialisée dans la commercialisation de datas, et co-dirigée par une ancienne star du X. Les complotistes n’eurent aucun mal à imaginer les probables motivations des faussaires. En effet, le développement des vaccins à ARNm représentait (lui) des enjeux financiers colossaux. L’obtention d’une « AMM conditionnelle » ne serait possible qu’en l’absence de quelconque alternative thérapeutique disponible. Si l’hydroxychloroquine (ou l’ivermectine) avait(ent) été reconnue(s) comme traitement(s) du COVID, les injections de Pfizer, Astra Zeneca, Moderna et autres Jansen, n’auraient pu être commercialisées.

Concernant Raoult et sa chloroquine, il faut donc chercher sa motivation ailleurs…

Une quête ultime de reconnaissance ?

Pour d’autres, le narcissisme de Didier RAOULT aurait provoqué son incompréhensible bouffée délirante. Il aurait voulu devenir le sauveur de l’humanité. Sa mégalomanie l’aurait poussé à se convaincre d’avoir découvert LE remède contre la pandémie. Pourquoi pas… Cette théorie se heurte pourtant à quelques limites.

Avant les transformations de sa fiche Wikipédia, la carrière de Didier RAOULT lui attribuait déjà un statut à part au sein de la communauté scientifique internationale. L’I.H.U brillait dans le monde comme aucun autre établissement sanitaire français. On le désignait comme le « vaisseau amiral de l’infectiologie ». Le gouvernement avait d’ailleurs intégré d’office son directeur (Didier Raoult) au Conseil scientifique formé d’urgence en 2020. « En même temps », il reçut la visite précoce d’Emmanuel Macron, venu en personne lui demander conseil au sujet de la crise sanitaire débutante. Un déplacement présidentiel inédit.

Pour envisager que la quête de reconnaissance aurait aveuglé le microbiologiste, il faut donc bien mesurer la notoriété dont il bénéficiait jusqu’à l’année 2020.

Fonctions et responsabilités

Distinctions

8 prix nationaux

17 prix internationaux

La thèse d’une quête de statut du « sauveur de l’humanité » resterait néanmoins possible… si elle ne se heurtait pas à une autre limite de taille:

Depuis le début de l’épidémie, le Pr Raoult a toujours spécifié qu’il n’avait pas la paternité du recours à l’hydroxychloroquine. Les chercheurs chinois de la région de Wuhan ont initié, les premiers, ce protocole thérapeutique dès l’apparition du COVID.

Une « mésinformation » par incompétence insoupçonnée ?

Conscients que le Professeur Raoult jouissait déjà d’une sacrée réputation auprès de la communauté scientifique internationale, d’autres détracteurs ont plutôt dénoncé son statut d’imposteur. Il n’aurait pas cherché à se créer une réputation (dont il disposait déjà), mais aurait fait preuve d’une indigence scientifique rare. Il aurait dissimulé son incompétence tout au long de sa carrière.

Pensez donc ! Le professeur continuerait à croire à l’efficacité d’un traitement que les Docteurs Jimmy Mohammed et Michel Cymes déclarent fermement inefficace. Ce depuis déjà 5 ans, lors de leurs apparitions télévisées répétées. Selon eux, le professeur ne serait donc rien d’autres qu’un charlatan. Sa croyance aveugle dans le protocole à l’hydroxychloroquine serait, ni plus ni moins, la preuve de l’ignorance crasse du médecin-chercheur.

Si on jette un oeil aux travaux du Professeur Raoult, on comprend que le grand prix de la mystification lui reviendrait alors sans conteste. Avoir dissimulé une telle incompétence scientifique, derrière tant de prix et de contributions à la médecine, constitue un véritable tour de force.

Découvertes scientifiques

Activités académiques

Activités éditoriales dans 19 revues

Activité de recherche

Publications scientifiques (source Web of Science)

Le mystère demeure entier

Difficile donc de statuer… Le suicide professionnel de Didier Raoult restera sans doute le plus grand mystère de l’histoire de la médecine… D’aucuns iront probablement jusqu’à plaider la démence. Beaucoup n’ont pas hésité à diagnostiquer une supposée sénilité mentale au Pr Luc Montagnier lorsqu’il osa évoquer l’origine artificielle du SARS-Cov2. Le microbiologiste marseillais pourrait donc, lui aussi, présenter une maladie psychique.

N’a-t-on pas maintes fois invoqué le « syndrome du Nobel » pour expliquer les opinions non consensuelles, exprimées par d’éminents savants vieillissants dont les carrières témoignaient pourtant de la vélocité d’esprit ? Auraient-ils donc besoin de soins psychiques ? De là à réhabiliter la psychiatrie punitive de l’ex-URSS, il n’y a qu’un pas…