Les sites participatifs-comparatifs ne cessent de se multiplier sur le Web : Simple effet de mode ou véritable émancipation progressiste des usagers qui s’autorisent à échanger leurs avis ? Mouvement populaire de solidarité ou illustration d’une société consumériste, toujours plus exigeante et critique ?
Dans bien des domaines, ces questions sont, d’ores et déjà, considérées comme d’arrière garde. Quand il s’agit de l’évaluation des prestations médicales, les controverses réapparaissent pourtant – certains allant jusqu’à crier à l’hérésie. Pour d’autres, le sujet ne mériterait même pas qu’on s’y attarde…
C’est pourtant bien ce nous vous proposons aujourd’hui: Débattez, argumentez, partagez votre point de vue !
Nous vous livrons, à titre d’exemple, quelques arguments, communs et susceptibles de nourrir les échanges.
Nous avons ainsi répertorié les objections les plus souvent exprimées. Il en existe probablement bien d’autres…livrez-les ! Peut-être allez-vous, au contraire, juger ces points de vue réactionnaires et en récuser les fondements ?
Alors à vos claviers ! Faites entendre votre voix !
Echanger un avis sur son médecin, de façon informelle, via le « bouche à oreille » paraît une tradition établie et acceptée de tous. Personne ne viendrait considérer comme illégitime les plaintes ou les louanges ainsi exprimées, à tort ou à raison, sur les soins reçus ou le contexte de leur délivrance… Recueillir, répertorier, regrouper, ces mêmes avis au sein d’un site web participatif reste une autre affaire…
La pertinence d’une information croit avec la pluralité de ses sources. Sommes-nous donc condamnés à nous contenter de l’unique expérience de notre voisine de pallier, car interdits de recueil de multiples points de vue. Seuls ces-derniers auraient permis une observation nuancée, via une l’émergence d’une tendance générale ?
« Mais quelle drôle d’idée ? Quel est l’objectif recherché ? »
Voici les principales remarques, recueillies depuis la naissance du projet choisirunmedecin.com.
Nous les avons arbitrairement regroupés en 4 grandes catégories. A défaut d’exhaustivité, nous comptons sur chacun pour en allonger la liste et/ou y opposer vos contre-arguments…
-la publicité est interdite pour les médecins.
–les propos des internautes peuvent-être considérés comme diffamatoires. Si le site promeut les jugements et commentaires des patients, il se rend lui-même coupable de diffamation.
–une modération des commentaires est indispensable : mais alors, où fixer le « seuil » d’acceptabilité ?
- trop bas (publication de tous les témoignages) = risque de dérives (insultes à caractère racial, dénonciation calomnieuse…) = procès…
- trop élevé (retrait des jugements de valeurs) = censure des critiques négatives = perte d’objectivité, perte de pertinence = mise en péril de la fiabilité de l’outil
-on ne peut s’assurer de l’authenticité des commentaires. N’importe qui peut médire sur un médecin, afin de nuire à son image (parfois pour des raisons personnelles, voire concurrentielle) ! Ce risque réel, inévitable, bien connu, se pose pour tout les outils d’évaluation existant, appelons le Syndrome de Tripadvisor®.
-le Conseil de l’Ordre des Médecins ne laissera pas faire !
2. Arguments de principe
Le crime de lèse majesté
–de quel droit les patients s’autoriseraient-ils à juger leurs médecins ?!
-quelle légitimité pourrait-on donner à leur évaluation ?
–quel crédit accorder aux commentaires ? que connaissent les malades de la médecine ? ont-ils une compétence suffisante ?
–il est honteux de réduire la médecine à un traitement similaire à celui réservé à la cuisine, à la plomberie, aux produits de consommations… La noblesse de cette discipline est supérieure à tout autre et suffit à la soustraire à ce type de jugements de valeurs impropres.
–on ne peut fixer de critères de notations, qui porteraient sur un établissement de santé ou une prestation médicale. Ce n’est pas envisageable !
-la santé est un sujet grave. Il s’agit de la vie des individus… Il est irresponsable d’en risquer le discrédit !
–la médecine est un Art …. Elle est inepte de chercher à la mesurer…
-la santé humaine doit impérativement conserver son STATUT D’EXCEPTION. Il en est donc de même pour la discipline qui l’étudie, il en va de sa survie !
-ça ne se fait pas, un point c’est tout ! « c’est la porte ouverte à toutes les dérives… »
3. Arguments scientifiques
C’EST UNE FAUSSE BONNE IDEE, QUI POURRAIT BIEN DETERIORER NOTRE SYSTEME DE SANTE
–on ne peut attribuer de validité à des évaluations provenant de la population générale.
–les avis des patients risquent d’être subjectifs, biaisés par un versant affectif…
–il existe trop de biais; ce qui induit un caractère imparfait aux informations recueillies.
-la fiabilité contestable des informations répertoriées, justifie à elle seule leur absence totale d’intérêt.
–les utilisateurs de cet outil seront incapables de pondérer, nuancer, critiquer, accréditer avec prudence la valeur des arguments édités. Par exemple, ils ne tiendront pas compte de la date de rédaction des avis, ni même du nombre de consultations revendiqué par l’évaluateur…
-il y a un risque de dérive pour une noble discipline, qui perdrait son pragmatisme scientifique: les médecins vont modifier leur pratique pour coller aux attentes des patients, au péril de leur intégrité. Ils vont subordonner leurs connaissances aux exigences affichées de leurs clients… (exemples: antibiotiques systématiques, traitements de confort inutiles, pratiques charlatanesques mais populaires…)
-il n’y aura pas suffisamment de commentaires avant des années… mieux vaut une absence d’outil, qu’un outil imparfait…
4. Arguments idéologiques
–non au consumérisme ! Il est choquant d’inclure la médecine au champ des biens et/ou services de consommation des ménages !
Mondialisation, capitalisme ! C’est le pompon !
–une consultation médicale et/ou un soin ne sont pas des actes … payants (Syndrome de l’hôpital public).
–les patients ne sont pas des clients…La relation patient/médecin n’est pas comparable à la relation client/commerçant. (Nostalgie de la médecine paternaliste)
–la médecine est un Art (bis !) (Syndrome d’imposture du critique littéraire)
–la médecine appartient aux professions sacerdotales (parmi lesquelles on peut ajouter les avocats, les professeurs, voire même les curés) Il est donc normal que cette corporation reste considérée comme intouchable.
-tous les médecins sont de compétences et bienveillances équivalentes.
Toutes les décisions médicales s’avèrent strictement identiques et superposables, … , tous les cabinets disposent de places de parking, tous les tarifs d’honoraires sont similaires… (Syndrome de l’optimiste ?)
L’équipe de choisirunmedecin.com a bien sûr réfléchit à chacun de ces arguments… Nous vous laissons libre de nous apporter vos réflexions … Vous êtes les principaux concernés, non ?
Le débat est ouvert !!!!